• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de TicTac

sur Kennedy et le lobby assassin


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

TicTac TicTac 10 décembre 2013 09:24

Admettons.

Mais dans ce cas, que dire des déclarations de McClelland ?

« Avez-vous vu d’autres blessures, par devant en particulier ? 

Pas à ce moment-là. J’étais persuadé que la blessure à l’arrière de la tête était une blessure de « sortie » de la balle. Cela en avait toutes les caractéristiques. Des années après, lorsqu’on a pu visionner le film de Zapruder (NDLR : du nom du spectateur qui a filmé la scène avec sa caméra amateur), j’ai été conforté dans mon opinion. Cela ressemble beaucoup à un tir provenant de la palissade, en haut du talus, en face. Et si cela correspond bien à la blessure que j’ai vue, l’entrée de la balle a dû se faire ici (il pointe son front, vers la droite). Mais je ne l’ai pas vue. Je n’ai pas eu le temps d’inspecter cette partie-là de sa tête. C’était peut-être sous ses cheveux. »

pas de visage abîmé, pas de constat d’un trou au front, seule une conviction basée sur un effet d’emportement de l’arrière du crâne dont il est persuadé qu’il ne peut avoir été causé que par une balle venant de face.
Il poursuit d’ailleurs :

« Quelle est votre conviction ? 

Je pense que la première balle provient du cinquième étage du Dépôt de livres scolaires, du premier tireur (NDLR : Lee Harvey Oswald). Cette balle l’a probablement touché dans le haut du dos et la blessure à sa gorge était sûrement la blessure de sortie de la balle. Quelques secondes après, une balle venant de la palissade l’a touché à la tête. J’ai connu un témoin oculaire qui a vu un homme avec un fusil au-dessus de la palissade. »

Or encore une fois, derrière la palissade, ça signifie en hauteur (disons 3-4 mètres, plus la hauteur du tireur qui est forcément debout).
La trajectoire est donc descendante : elle est impossible à concilier avec les images du film à l’impact (position de Kennedy), avec la blessure dans le haut du crâne arrière et avec celle présumée au front (encore moins avec celle sous l’oreille droite de Morice).

Finalement, ce qui devient symptomatique dans ces histoires de complot, c’est que quand on met bout à bout les témoignages et les incohérences supposées de la VO, on arrive à des incohérences encore plus flagrantes.

Il est rigoureusement impossible de prétendre à une théorie alternative crédible sans écarter des « faits », des témoins, des bouts de films et des théories.

La VO est une « histoire » qui rend le maximum de cohérence au vu de tous ces éléments difficilement conciliables.

Elle écarte elle aussi de prétendus constats basés sur des recherches a posteriori.
Pourquoi diable critiquer ce nécessaire élagage quand il s’agit de la VO et l’accepter purement et simplement quand il s’agit des théories alternatives ?

Vous voyez bien que bâtir une alternative à la VO implique nécessairement d’en écarter d’autres, dont les partisans vous diront qu’elles sont le fruit de recherches, de témoignages ou de photos tout aussi crédibles.

L’histoire est un compromis.
Remplacez la VO par votre thèse et d’autres se lèveront pour vous dire qu’elle heurte leurs propres constats...
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès