66% de 38% d’électeurs ce n’est pas la majorité ,cela ne fait qu’environ 25% de croates qui veulent barrer la route au mariage homosexuel.

le gouvernement croate a commis une énorme erreur c’est d’introduire cette disposition de définition du mariage dans la Constitution alors que cela ne devrait être qu’une simple loi ordinaire ;un article de la constitution se devait être très général et universel pour que chaque citoyen sans exception puisse y adhérer et n’exclure aucune communauté , aucune famille particulière d’ordre ethnique ,de genre ou d’orientation sexuelle .Il ne faut pas confondre le principes généraux de droit constitutionnel dont les articles définissent le cadre général et universel qui déterminent faiabilité ,la rationalité et la recevabilité des lois et les lois elles-m^mes qui déterminent les modalités particières et précises des dispositions juridiques

il ya erreur politique ,erreur de jugement et erreur d’interprétation ;

le résultat du référendum croate se devait être interprété comme une refus d ela majorité des croates de refuser la possibilité du mariage homosexuel puisque la très grande majorité des croates ,environ 75%, est soit favorable au mariage gay soit ets indifférent au mariage gay ;Danc ce cas là ,il est logique de considérer que le référendum des partsans du mariage gay est uné chec et donc que le référendum est négatif ;

 plus encore ,pour qu’un référendum sur un article de la Constitution d’une nation soit positif il faut qu’il recueille l’avais favorable non pas au moins 50% de la population,mais au moins 90% de la population ,car la constitution représente le système de valeurs fondamental auquel tout individu doit y adhérer pour être m^me membre de cettte nation ,autrement dit pour être citoyen de cette nation ;par conséquent j’irais encore plus il faudrait que chaque article de la Constitution obtienne l’accord de 100% de la population c’est à dire de chaque citoyen.

Au contraire de la loi ordinaire non constitutionnelle où la majorité de 50% est nécessaire et suffisante

d’autre pour être encore plus précis ,il faut pour les lois ordinaires faire la différence entre les lois d’interdiction ou de contrainte et les lois de libération ;la liberté est un état naturel de l’être humain et les lois d’interdiction ou de contrainte se doit avoir une majorité absolu de plus de 50% d’avis favorable,car cela implique l’aliénation des valeurs fondamentales de la liberté et de la dignité des individus tandis qu ’il suffit d’une majorité relative pour que les lois de libération soient valables ;