La Croatie dit « non » au mariage homo : les réacs de la Manif pour tous reprennent espoir

...
« se marier, etc. »

c’est volontaire ?

c’est volontaire ?

Tout à fait. Cela pour rappeler que les homosexuels avaient tout à fait le droit de se marier avant l’instauration du « mariage pour tous », et que par conséquent l’égalité en droit était totale. C’est juste la définition du mariage qui a changé, ce n’est pas un droit qui a été retribué.

Eh oui, et donc ? Qu’est-ce qui est faux ? En quoi était-ce une inégalité ?

Là roula, ce genre de raisonnement, c’est du foutage de gueule, c’est comme si tu disais à un juge : « techniquement, ce n’est pas moi qui l’ai tué, il est mort tout seul, je me suis juste contenté de l’enfermer dans un tonneau et de le balancer à la flotte, c’est pas un meurtre, juste une restriction temporaire de sa liberté de déplacement ».

C’est techniquement vrai, mais on n’est pas en train de jouer à Magic...

Je ne comprends pas l’analogie. Le but est de déterminer s’il y avait bien une inégalité en droit entre homos et hétéros avant le « mariage pour tous ». Il y a une inégalité en droit lorsque deux personnes n’ont pas accès à la même chose, et que cette différence n’est pas basée sur l’utilité commune. Si le mariage est défini comme l’union d’un homme et d’une femme, alors les homos ont tout à fait le droit de se marier à une personne de l’autre sexe, et ils ne s’en sont d’ailleurs pas privé. Donc l’égalité en droit était bien respectée. C’est tout.

Si le mariage est défini comme l’union d’un homme et d’une femme, alors les homos ont tout à fait le droit de se marier à une personne de l’autre sexe, et ils ne s’en sont d’ailleurs pas privé. Donc l’égalité en droit était bien respectée. C’est tout.

Le mariage est une union censée encadrer la reproduction et la transmission, et unir des familles. Ce n’est que récemment que l’on s’est mis à considérer le mariage comme l’officialisation de l’amour entre deux êtres. L’Eglise a initié la chose en faisant du mariage un sacrement, permettant théoriquement à deux individus de se marier sans autre accord que le leur propre. Mais comme le rapport charnel impliquait encore certaines responsabilités, il a fallu attendre l’apparition de la contraception de masse pour que le mariage d’amour soit porté au pinacle, avec curieusement une explosion des divorces. On peut en outre faire remarquer que, du moment que deux personnes peuvent s’aimer et vivre ensemble sans se marier, on voit mal l’intérêt qu’il y a à se marier si ce n’est pas pour passer à l’étape suivante. Les militants homos en faveur du « mariage pour tous » ne s’y trompent d’ailleurs pas : ils veulent le mariage à cause du problème des enfants. C’est donc qu’il est bien admis, même pour eux, que le mariage concerne les enfants.

Cela dit, je ne vois pas en quoi mettre la reproduction au centre du mariage revient à faire de la femme un objet. Etre enceinte est une chose naturelle, et très belle sur le plan symbolique, puisque la femme met quelqu’un au monde. C’est une bien étrange conception de la dignité, quand baiser une femme pour le plaisir sexuel est considéré comme plus respectueux vis à vis de sa personne que lorsque l’acte sexuel est orienté vers la transmission de la vie. Payer un ventre pendant neuf mois pour satisfaire son désir d’enfant, quitter sa femme parce qu’on aime les hommes et lui envoyer une pension alimentaire pour combler l’absence, voilà le mépris de l’être humain : tu m’as fait un enfant, et maintenant l’argent que je te donne me permet de ne plus avoir la moindre considération pour toi, de ne pas avoir à m’engager affectivement envers toi, de ne plus avoir de solidarité financière vis à vis de toi en-dehors de ces quelques euros que je te donne maintenant ou à échéance régulière. Ce n’est pas ce genre d’éthique qui parviendra à me faire culpabiliser. Le monde que toute cette mascarade accompagnant le mariage homo prépare est à gerber, on n’a pas à baisser les yeux, nous qui avons encore de la considération pour l’être humain, devant ses nouveaux curés qui nous agonisent d’injures absurdes. Vous n’arriverez pas à nous impressionner par votre morale, seulement par votre bêtise.

 Payer un ventre pendant neuf mois pour satisfaire son désir d’enfant, quitter sa femme parce qu’on aime les hommes et lui envoyer une pension alimentaire pour combler l’absence, voilà le mépris de l’être humain 

Nous dévions maintenant du sujet. Le débat sur la dignité de la femme et le rôle du mariage qui avait été initié tourne maintenant à l’affrontement homos/hétéros, que je n’ai jamais souhaité. Le fait qu’il n’y ait que vous pour jouer cette carte là est très révélateur de la disposition d’esprit dans laquelle vous êtes pour réfléchir à la question. En ce qui me concerne je dénonce simplement une logique, que le « mariage pour tous » valide et accompagne : la logique libertaire selon laquelle l’individu est une monade isolée qui doit trouver sa liberté par la jouissance. Ce n’est pas en tant qu’hétéro que je me positionne vis à vis du mariage, mais en tant qu’individu pesant les conséquences d’une certaine idéologie sur le bien-être de la société, des familles, et des individus.

Exactement comme au temps de la ségrégation raciale aux USA :

J’aurais tendance à dire que c’est plutôt vous qui confondez la justice avec le désir de chacun. Car le fait est que, les homos ayant le droit de se marier avec n’importe quelle personne majeure et consentante, ils étaient dans une stricte égalité de droit avec les hétéros. La seule différence, c’est que, paraît-il, leurs désirs n’étaient pas en adéquation avec les droits dont ils disposaient au même titre que tout le monde.

Le cas que vous me présentez serait tout aussi égalitaire. Ce ne serait qu’une redéfinition du mariage, complètement dysfonctionnelle soit dit en passant.

Sur la question de la non-consommation, vous me parlez de divorce, alors que je parlais d’annulation pure et simple du mariage. Ce n’est pas la même chose. Cela dit, je ne vois pas le rapport avec le sujet. Il faut être sacrément homophobe pour penser qu’un homo ne peut pas coucher avec sa femme en raison de son homosexualité.