@ l’auteur,

votre article est un peu étrange, pas très net.

Votre titre et les arguments (très restreints, très paresseux) que vous développez
donnent plutôt l’impression que tout ceci n’est qu’un prétexte pour cibler ci une médias ou là une personnalité contre qui vous avez une dent.

Se lancer dans La liberté d’expression, arme absolue du pouvoir
pour en dire ça, pour n’en dire que ça
(des arguments partiels et partiaux),
donne un résultat pour le moins décevant.

Prenons un exemple de la légèreté de vos propos :
Vous écrivez :
_________________________________
Prenons l’exemple d’Alain Soral, polémiste, « essayiste » et autoproclamé dissident. Il geint d’être entravé dans sa liberté d’expression. C’est d’une part faux, en effet, si il représentait un réel danger pour le pouvoir, les gouvernants se seraient assurés de le réduire au silence, y compris par les moyens brutaux.
_________________________________

Il s’agit là d’une sophisme de toute beauté...qui vous place, pour le coup, du côté des baratineurs, des manipulateurs.

Parce que le pouvoir ne l’a pas réduit entièrement au silence, éventuellement par des moyens brutaux, alors il serait faux de dire qu’il est entravé dans sa liberté d’expression ? 
Je le répète, c’est un pur sophisme.

Dans les faits, il est strictement interdit de télé, de radio et de presse (après avoir été un bon client de ces médias et alors que son succès sur le Net prouve qu’il reste « opérationnel ») = et vous osez prétendre que c’est faux qu’il soit entravé dans sa liberté d’expression ???
Vous pensez tromper qui ?

Je ne parle même pas de l’utilisation parfaitement subjective du verbe « geindre » = il me semble qu’au contraire de « geindre », il affirme, il dénonce, il revendique.
 
Une dernière chose :
ma démarche, derrière cette réaction, n’est pas de défendre Alain Soral,
mais de défendre la liberté d’expression
ce qui ne semble pas être une préoccupation que vous partagez.