• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Emile Mourey

sur Histoire du Jésus de Jean-Baptiste


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Emile Mourey Emile Mourey 10 décembre 2013 16:14
@ Antenor
nazaréen ou nazoréen, c’est un sujet de débat entre exégètes.

Nazareth n’est certainement pas la Nazareth que l’on montre aux touristes. Ce ne peut être que Séphoris. En revanche, rien n’interdit de penser, comme vous en faites l’hypothèse, que les Juifs aient donné ce nom à Gamala quand ils ont été chassés de la capitale par les Romains. Pour Flavius Josèphe, c’est bien Séphoris qui était la capitale authentique de la Galilée. Il est possible que la naissance de Jésus et le fait qu’il en ait été chassé rappelle le drame ou le répète suivant les lois divines prophétiques que les Juifs croyaient voir dans leurs textes et dans les événements.

Les deux témoins sont à l’image de Moïse et d’Élie qui sont dans le ciel. Ils sont prophétisés et, en principe, ils devaient être encore inconnus. En revanche, le seigneur crucifié est bien Jésus de Nazareth mais je n’arrive pas à déterminer de qui il est le seigneur, car les chrétiens d’Antioche (Nicolas) et ceux qui acceptant de manger de la viande sacrifiée aux idoles (Jézabel) sont vilipendés dans ce texte.

Concernant l’apocalypse de Jean, je suis d’accord avec vous pour la situer au moment de la guerre de Jérusalem mais avant. Il s’agit bien d’une prophétie, celle qu’évoque Flavius Josèphe et dont il dit qu’elle poussa à la guerre (guerre des Juifs, VI, V, 4). Une prophétie après l’événement serait absurde.


Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès