croyance : tel phénomène naturel est produit par la divinité X
résultat pour la connaissance, les explications etc... sur le phénomène : 0, en fait ce genre d’affirmation a été au fur et à mesure démonté (le dieu bouche trou de l’ignorance).

science :tel phénomène est le produit d’agent matériel appelés atome
après de nombreuses recherches : on trouve les atomes dans l’infiniment petit, et les phénomènes s’expliquent par les comportement des fameux atomes. Et ce non pas pour un phénomène mais pour une multiplicité de phénomènes.
Quand une hypothèse n’est pas valide, elle ne peut pas être validée dans une multitude de configurations indépendantes et toujours vérifiables, a la limite avec un peu de bol on peut arriver à avoir des coïncidences sur un cas.
La preuve que les hypothèses scientifiques ne sont pas de simples croyances, c’est tout ce qui repose sur les connaissances scientifiques dans notre monde actuel, dont internet.

A moins de considérer l’ordinateur, internet etc... comme de simple croyance puisque résultant des résultats de théories scientifiques.

Ce n’est pas les postulats qui sortent la science de la croyance, mais bien des résultats concrets qu’elle peut donner, alors que les croyances restent toujours dans le domaine du virtuel.
Quand la science énonce quelque chose qui peut être vérifié de façon indépendante, on n’est plus dans le domaine de la croyance mais bien de la connaissance.
Donc non désolé mais l’article c’est du vent qui essaye de refourguer des choses qui avaient été rejeté avec justesse dans le passé récent.

Ces bouffons d’anti-scientifiques essayent de jouer sur les trous de la connaissances scientifiques pour nous fourguer quelque chose qui se présente sans trous, avec la prétentions de connaitre des choses non vérifiable. Pathétique.

La manœuvre la plus malhonnête des anti-scientifique c’est bien la manipulation de la double contrainte : , prétendument dogmatique mais en même temps on lui reproche de changer de position sur certains sujets.
Donc l’article est incohérent avec lui même, les connaissances scientifiques avancent au fur et à mesure des découvertes. Donc elle ne peut pas être dogmatique, l’article fournit en fait des preuves du non dogmatisme de la science.

Par contre avec certaines découverte, il y a des limites de non retour, contrairement à ce que suggère l’article., ce qui montre que l’auteur a finalement une réflexion très restreinte sur la science (est ce l’explication de son rejet ?).

Donc non il y a aussi des acquis qui ne sont pas des dogmes mais le résultat de la connaissance : que ce soit les atomes, l’orbite de al terre autour du centre du système solaire (où se situe son plus gros membre le soleil), la dérive des continents etc... tout ça est trop connu et observé pour pouvoir être remis en cause comme phénomène global. Là où ça peut changer c’est juste dans le détail de la description (comme la description de la gravité).

Bref l’article est comme toute mauvaise critique de la science, confondant les phénomènes globaux établis (la vérité des phénomènes) et la description en détail de chaque phénomène ( l’interprétation du déroulement du phénomène ), et joue sur les incertitudes du deuxième pour mettre en cause les certitudes du premier.
C’est un peu comme si j’affirmais que l’existence luc laurent salvador relevait de la croyance tant que je n’aurait pas disséqué luc laurent salvador pour en connaitre l’essence al plus intime.
C’est le procès qu’il fait à la science en fait. Un procès fallacieux.