oui,cela n’enlève rien à la réalité que j’ai succinctement décrite. C’était une remarque par rapport à la discution de al quantité de chrétiens en égypte.

C’est sûr que les premiers empereurs chrétiens n’ont pas été des modèles de tolérance religieuse.
 Et pendant trop longtemps l’église catholique est resté trop longtemps sur cette voie, il a fallu la réforme, le siècle des lumières, la révolution française et napoléon pour faire reculer l’église catholique.
Oui bizarrement napoléon a été un acteur du recul du pouvoir de l’église, si sur le court terme son action sur l’Europe et pour la France a été catastrophique avec ses guerres de conquête, à long terme sa diffusion ds idées de la révolution qu’il a trahie en créant l’empire, on permit la diffusion des idées révolutionnaires et des lumières dans toute l’europe, et a participé au mouvement qui a abouti au printemps des peuples européens en 1848, dont la dernière conséquence a été la révolution italienne et donc la fin des états du vatican.
. Au niveau de la France le concordat était un instrument pour contrôler l’église ( si l’état paye le clergé il a donc un droit de regard ), et à l’étranger il a combattu l’inquisition.

Mais déjà au moment de la révolution il y avait un début de sécularisation dans certains espaces européens, dont la France.
Ensuite il y a eu de nombreux combats politiques qui ont abouti au recul du pouvoir de l’église, et qui ont fait que l’église fortement basée sur sa communauté européenne (à part le pape François , les autres papes sont tous européens), l’église a été travaillée par le conflit qui traversait les communauté catholiques en Europe : « libéraux » contre conservateurs.
Donc avec le recul progressifs des derniers dans la population, l’église a petit à petit dû mettre de l’eau dans son vin de messe, jusqu’à aboutir à Vatican II honni par les intégristes.

Bref la situation de l’église actuelle, n’est pas une situation naturelle, mais un long processus impulsé de l’extérieur.
L’église n’est pas meilleure que l’islam, mais elle a été rendue meilleure par la force des événements.
Pas de raison qu’il ne se passe pas la même chose pour l’islam. D’ailleurs malgré les pressions salafistes et la mainmise du pouvoir par les frères musulmans, il semble qu’en Tunisie et en Égypte les gens eux non plus ne veulent aps voir leur vie régentée par des religieux.

Mais c’est un processus long, et pour qu’il aboutisse il ne faut pas se relâcher face à des manipulateurs intolérants, il ne faut accepter leurs incursions cléricale, ni ici ni « là bas ».
Quand la religion s’ immisce dans la politique et la vie publique, cela devient un problème politique, donc la réponse est forcément politique, et il faut traiter les religieux comme des membres de mouvements politiques.
Hors dés ses débuts l’islam s’est conçu comme un système politique qui correspond à la famille d’extrême droite ( on y retrouve tous les grands canons communs à tous les systèmes d’extrême droite ).

Sinon s’il y avait une majorité de chrétiens presque 400 ans après la conquête, il est clair qu’il n’y a pas eu de génocide, de gros massacres, bien qu’au vu de ce qui se passait en Andalousie il y a eu sûrement des alternances de périodes entre tolérance et d’autres plus intolérantes suivant le calife en place.Il n’en reste pas moins que de toute façon les non musulmans y ont subit un régime discriminatoire. Bon les chrétiens en face ne faisaient pas mieux en général.