@ l’auteur

Merci pour ce nouvel article toujours aussi pertinent et bien ficelé qu’à l’accoutumée.
Pour autant, êtes-vous vraiment indemne de la critique adressée par vesjem ? :

"le moins que l’on puisse dire , c’est que tu ne te mouilles pas trop ; es-tu naïf , as-tu peur du système ?
à faire un laïus modéré qui ménage la chèvre et le choux , tu fais choux blanc ;
la meilleure preuve qu’il y a un « système » influent , c’est que les personnes que tu n’oses défendre , sont interdits de TOUS les médias"

Je ne le pense car c’est le sentiment que j’ai toujours eu en vous lisant  : vous respectez les « canons » de la production journalistique, à savoir, une forme de neutralité, louable à maints égards, car elle entretient « le contradictoire » comme on dit en justice, et c’est certainement la meilleure base pour se forger une opinion.

Mais précisément, votre opinion, votre « ce-que-je-crois », vous ne le livrez pas et c’est en ce sens que Vesjem peut à bon droit, je crois, affirmer que vous ne vous mouillez pas ou que vous ne vous engagez pas.

A priori, de votre part, j’aurais plutôt attendu une reconnaissance de ce que oui, en effet, vous ne vous engagez pas... jusqu’au bout, cad, jusqu’au point de livrer votre conviction. C’est une position tout à fait légitime... dès lors qu’elle est assumée.

Etrangement, vous ne l’assumez pas et vous vous défendez en renvoyant à la supériorité de la « voie du milieu ».
Et là, mauvaise pioche aurais-je envie de dire car la « voie du milieu » doit se lire dans le contexte de la pensée chinoise et non pas dans celui de la pensée occidentale, comme, semble-t-il, vous le faites.

Je m’explique : vous faites de la « voie du milieu » un précepte que vous entendez suivre et auquel vous pensez pouvoir vous référer en toute situation pour justifier une posture médiane. Là est l’erreur, je crois.
La « voie du milieu » est, comme la pensée chinoise, non fixée, elle est vivante et ne se tient pas toujours sur le milieu, loin s’en faut.
Elle tend vers le milieu, mais en fonction des situations peut aller aux extrêmes tant que de besoin.

Autrement dit, il est vain de chercher à se tenir à la voie du milieu de manière excessive, rigide, fanatique. Si tel est le cas, c’est qu’on en est sorti !

Bref, à mes yeux, tout se passe comme si vous aviez avant tout une stratégie, ô combien compréhensible, de prudence.
Vous savez probablement que les lynchages médiatiques existent et il est assez logique d’imaginer que vous cherchez, tout naturellement, à les éviter.

D’où malgré la pertinence de votre réflexion critique, l’impression de neutralité et de « ne pas y toucher » qui s’en dégage, tant sur la question du 9/11 que sur la présente question du traitement médiatique de Soral.

Vous pointez des incohérences dans son expression et vous laissez planer le doute.
Tout à votre visée de neutralité vous vous abstenez de conclure alors que « le doute doit bénéficier » à l’accusé, non ?

Bref, je reste avec la dérangeante impression que vous faites mine de réfléchir au cas Soral alors que vous ne faites qu’en parler en jouant des « vides » ou du « jeu » de la langue dans lesquels il est facile d’introduire le soupçon.
Vous gardez ainsi tranquillement vos distances en semblant vous situer au-dessus de la mêlée.

Mais le problème est que nous savons tous, comme disent les étasuniens qu’il y a un « gorille dans la pièce » et vous n’en parlez pas.

Dès lors, pour celui qui a une once de lucidité, il est facile de constater que Soral, lui, comme Dieudonné, parle, de ce « gorille » à l’égard duquel tout le monde reste coi, vous y compris me semble-t-il.

Je voudrais me tromper mais il me semble que tout passionné que vous soyez par le fonctionnement des médias, vous n’avez pas encore investigué ou plutôt cherché des poux à ce gorille, cad, vous n’avez pas exploré l’hypothèse d’une emprise du lobby juif (qui n’existe pas) sur les circuits de l’information nationaux et internationaux.

Ne pensez vous pas qu’il y aurait beaucoup à dire de l’interrogatoire en règle qu’a subi Chuck Hagel lorsqu’il a été candidat au poste de ministre de la défense des USA, supposément la nation la plus puissante du monde ?
(ici in extenso : https://www.youtube.com/watch?v=x9t99XbZO9w
ou en parties :
 https://www.youtube.com/watch?v=3FWt1LWN7W4
https://www.youtube.com/watch?v=g0SAjvFrlv0
https://www.youtube.com/watch?v=G7SgaIrz7Wk)

Je suis sûr que vous avez été choqué comme moi de la manière dont il a été traité en malpropre.
Il a dû venir à Canossa, manger son chapeau et tenter de faire amende honorable sous la pression manifeste... du fameux gorille, absolument souverain au point d’être dans un hubris peut-être risqué pour lui.
La vidéo ci-dessous (sous-titrée par Egalité et Réconciliation semble-t-il) résume assez bien l’affaire :

https://www.youtube.com/watch?v=lU3foHQTNzY&list=PLRa3H4ycS7UaHwv64YZnB05JZ_8jKMkVg&index=3

Pour conclure, ne vous méprenez pas, j’apprécie énormément ce que vous faites et c’est pour cette raison que j’ai des difficultés à me résoudre à l’idée que vous puissiez simplement tourner le dos à ce "gorille dans la pièce".
Je ne crois pas que cela corresponde à vos valeurs.
Une enquête toute empreinte de « neutralité bienveillante » sur l’emprise du lobby sioniste sur les médias français serait, certes, un sacré exercice d’équilibriste mais il n’y a pas de raison que vous ne puissiez le réussir car, précisément, votre parcours passé vous rend peu  suspect.
Vous saurez certainement éviter que les sionistes en viennent à ne pas vous aimer.
Car vous avez certainement en tête cet adage de plus en plus populaire  :

« Autrefois, un antisémite était quelqu’un qui n’aimait pas les juifs, aujourd’hui, un antisémite est quelqu’un que les sionistes n’aiment pas ».

@ Gollum,

Pardonnez-moi mais je dois attirer votre attention sur le fait que votre propos a exactement la teneur que vous reprochez à d’autres : celle consistant à se mettre dans une posture de « bien-pensant ».
Nous sommes tous en danger de cela, moi le premier (sans prétention aucune ici . C’est pourquoi je crois que nous devons nous alerter les uns les autres 

Concernant les boucs émissaires, j’ai envie de répondre qu’ils existent à l’évidence (en tant que girardien, je ne me vois pas dire le contraire , mais il ne faut pas se laisser dûper en adoptant une posture qui consisterait à s’interdire toute attribution causale.
Il existe sur Terre des personnes responsables de dégâts criminels.
Les criminels de guerre ne sont pas des boucs émissaires même si souvent ils sont fait (à tort) responsables de tout.
Par exemple, pour ma part, je pense que la finance internationale est criminelle.
Je crois qu’il faut appeler un chat un chat, et parfois, comme le Christ, prendre le fouet, serait-il seulement celui de la langue...