@ Gollum

Euh non. J’appelle justement à la subtilité et à constater que Soral n’est pas l’intellectuel brillantissime qu’on essaye de nous présenter. Comme l’auteur je suis assez ulcéré du systématisme de Soral quant à diverses affaires. Il en devient monomaniaque. Et c’est bien le problème il détruit lui-même son discours. Alors qu’il n’y a rien de tel chez Asselineau où le discours me semble beaucoup mieux construit.

Peut-être est-il temps de reprendre le fouet... ? // Pourquoi pas ? Mais à chacun son rôle. Vous semblez plutôt réagir en homme politique qui cherche l’efficacité et serait donc prêt à, se salir les mains. Je respecte ce choix. Ce n’est pas le mien. Je n’ai jamais aimé ces « concessions » sous prétexte d’efficacité. Je préfère m’en tenir au discours.

Il y a longtemps que j’ai renoncé à la politique. Il m’a juste fallu un an de fréquentation pour en faire le tour. J’étais « innocent ».
Je pense l’être resté.
C’est pourquoi je me refuse à diaboliser quelque faibles que ce soit.
En girardien averti, je sais que la diabolisation des faibles (ceux qui n’ont pas le pouvoir) est un bon indice d’une vérité qu’on veut étouffer.
Par contre, accuser les puissants, alors là, je n’ai aucune réticence.
Et je trouve malheureux qu’on puisse se tromper au point de penser qu’on puisse faire des USA, ou de la finance internationale des "boucs émissaires".
On ne le peut pas.
Ce sont eux qui, parce qu’ils ont le pouvoir, peuvent fabriquer du bouc émissaire à volonté ici ou là.

Asselineau est gentil mais il n’a pas le « big picture ».
Il est une utile porte d’entrée pour traverser le miroir.
Mais après il faut des guides qui vont plus loin et qui peuvent organiser un champ phénoménologique et historique bien plus vaste que ce à quoi Asselineau s’attache.

Vous commencez d’ailleurs par vous excusez puisque je critique l’oligarchie financière, preuve que vous m’avez lu, à la va-vite, de façon quasi émotionnelle. Cette émotion est le signe que vous perdez votre objectivité, il me semble, quant au phénomène Soral.

ça en psychologie, ça s’appelle une « projection ».
Vous projetez sur moi votre propre état (cf. ce que je disais plus haut sur votre état « indigné »).
Il n’y a pas d’émotion chez moi sous ce rapport.
Mon erreur est liée à l’organisation de ma mémoire et de ma pensée : je me construis une représentation abstraite et je parle à partir d’elle sans toujours revenir vérifier la correspondance des détails. J’avais intégré chez vous quelque chose comme un refus de porter des accusations, un refus de faire dans la bouc émissarisation et j’ai ensuite pris un mauvais exemple.
Mais j’assume, ma lecture est toujours rapide pour tout le monde en toute circonstance et ça peut en effet buggé ici et là.
J’accepte ça complètement, je reconnais mon erreur, c’est le prix à payer et je le paie.

Pour conclure, comme je le disais, à vous ou à l’auteur, Agoravox me paraît une cour des miracles où, par le simple fait d’y venir, nous acceptons de fréquenter ce que d’aucuns appelleraient des « monstres ».
Pour moi, c’est l’évidence même.
C’est l’humanité qui est ainsi, et je respire un air bien meilleur sur Agoravox que sur des sites de « bien-pensants » qui ne pensent pas.
j’accepte ainsi de dialoguer avec des adorateurs de Netanyahou alors que, de mon point de vue, il est de la trempe de Hitler.
Même s’il n’a pas fait (encore ?) autant de dégâts, je le tiens pour un fou dangereux.
Mais je crois en la vertu de la parole et de l’échange car ils disent à l’interlocuteur qu’on le reconnaît comme un semblable, ce qu’il est, tout « monstre » qu’il puisse nous apparaître par ailleurs.
Qui sommes-nous pour juger ?