J’utilise cette fenêtre pour répondre à Hervé ci-dessous
Un proton ne donne jamais de quarks. Tout dépend avec quoi on le
bombarde. Si c’est des électrons, ça donne une diffraction et si c’est
un hadron, ça donne d’autres hadrons. Le quark est inobservable en vertu
du confinement. Plus on essaie de l’extraire, plus il résiste. Le quark
n’est qu’une forme mathématique dans la QCD dont les bosons de jauge
sont les huit gluons. avec les quatre autres bosons électrofaibles, cela
donne le modèle standard
Bonjour Bernard
D’accord, pour autant, on laisse bien entendre que ces quarks existent réellement et les grands collisionneurs sont censés les traquer.
Alors tantôt les spécialistes en parlent comme des réalités tangibles, tantôt cela ne l’est plus. Vous me direz que c’est cela la mq !
Résultat, on se perd en conjecture et chacun peut y aller librement de sa propre théorie. Il y en a d’élégantes et d’autres plus farfelus ou carrément« abracadabrantesque ».
Je trouve cela très bien, sauf que les tenants de la version officielle ne veulent rien entendre d’autres que leur propre discours et se muent en doctrinaire de la pensée unique, alors que si l’objectif est de percer la réalité, ils devraient recevoir toutes suggestion ou théorie nouvelle avec bienveillance et curiosité. Autrement dit, les qualités qui furent leurs meilleures armes pour libérer leur esprit du carcan religieux.
Par exemple celle proposé ici même par Christophe Nicolas est élégante et n’a rien d’invraisemblable. Or, l’auteur ne semble avoir reçu qu’indifférence voir mépris.
Et j’en connais d’autres ainsi, dont le travail mérite respect, même s’ils se trompent, dès l’instant où la volonté manifeste est de chercher la réalité et non de chercher à manipuler les esprits faibles.