@ Taïké Eilée et @ Gollum

Comme le disait Gollum plus bas, nous n’allons pas épiloguer outre mesure.
Merci à tous les deux déjà pour les échanges de qualité.

J’entends très bien ce que vous dites l’un et l’autre qui se récoupe bien vu que Gollum suit l’auteur sur ses prises de position.

Mettons les choses au clair : je sais que votre position « équilibrée », contradictoire, sélective est incontestablement la plus légitime, la plus recevable, celle qui toujours sera accueillie à bras ouvert puisque ambassadrice de la raison ou, à tout le moins, du raisonnable.

Ma position est comme je l’indiquais (il y a eu erreur d’interprétation de l’auteur qui pensait que je parlais de lui) celle d’un militant, elle n’est pas neutre, elle n’est pas journalistique mais je crois devoir la tenir car je nous juge (peut-être à tort) en situation apocalyptique et, à mes yeux, il importe de soutenir ceux qui sont éclairants et donnent accès au « big picture ».

Soral est éclairant sur les fondamentaux, il l’est aussi souvent sur les détails et son intelligence est alors manifeste mais je suis bien d’accord qu’il fait beaucoup dans la conjecture davantage que l’enquête et il a donc un propos fragile et aisément critiquable d’un point de vue d’une certaine orthodoxie informationnelle.

Il me semble que ce qui nous sépare tient d’abord à cela et je reconnais que ce n’est pas rien.
Mais cela ne me pose personnellement aucun problème.
Entre la physique théorique qui pense en liberté et la physique expérimentale qui tente d’établir les preuves, je choisis la première, il n’y a pas photo.
L’intérêt de cet exemple est de montrer qu’il y a de la place pour les deux.

Maintenant pour ce qui est de la question du modèle qu’offre Soral et du suivisme dérangeant qu’il peut amener de par ses thématiques argumentatives, cela non plus ne me pose pas de problème.

D’abord je fais assez confiance à mon jugement pour pouvoir dire que je suis quelqu’un sans craindre les accusations de panurgisme. Dans tous les cas, je sais ce que je fais (j’ai fait une thèse sur l’imitation ).

Ensuite, non seulement je suis par nature porté à la conjecture, mais je suis aussi pas mal provoc aussi, alors avec le duo Soral, Dieudonné, je suis servi 

Enfin, sur le fond, j’aime  bien ceux qui visent juste et qui lâchent leur coup. Soral et Dieudonné, chacun à leur manière font ça.

J’entends par là que tous deux parlent de l’éléphant dans le salon.
Or, je crois que cet éléphant existe.
Et très très rares sont ceux qui en parlent.

J’ai donc là un critère très opératoire, très « classant » comme on dit.
Il y a ceux qui en parlent et il y a ceux qui n’en parlent pas.
Il est clair que les premiers ont un propos qui semble aller plus au fond des choses (eschatologique même).
Il est clair que les seconds semblent donner des aperçus, qui peuvent être très intéressants, mais laissent une impression d’incomplétude.

Ce point sera l’occasion de conclure par une question que j’adresse à vous deux : l’hypothèse d’une emprise d’un (certain) lobby juif sur les médias nationaux et internationaux vous paraît-elle recevable ? discutable ? anecdotique ?

Bon, je précise que ma mère est juive, sioniste, comme je l’étais moi-même il y a dix ans à peine et que je ne fais donc pas dans l’antisémitisme, je fais juste un peu de "pied dans le plat" 

Bon, quoi qu’il en soit, encore merci à tous les deux pour l’écoute et les échanges.
L’actualité ne manquera pas, j’imagine, de nous amener à nous croiser à nouveau avant longtemps.