@ l’auteur

Merci pour cet excellent article de réflexion qui soulève volontairement (et involontairement ?) de bien intéressantes questions.

Pourquoi la quenelle est-elle imitée au point d’être populaire et pas la sage vision d’un Chouard ?

Poser la question, c’est y répondre : une quenelle se fait en une fraction de seconde et le message est passé alors que la sage vision d’un Chouard nécessite du temps et des auditeurs.

On est pas dans la même échelle de temps. La Quenelle sera oubliée qu’on sera encore à réfléchir sur les principes de la démocratie.

Dieudonné le dit bien dans l’interview, les citoyens adultes ont avec la quenelle un moyen facile de prendre une posture subversive anti-système.

La posture de Chouard, savante, raisonnée, est tout sauf aisée car il ne s’agit plus seulement de critiquer mais de construire.

Mais (comme vous le dites je crois ?) il est vrai que la phase de construction est toujours précédée d’une phase de destruction à laquelle la quenelle peut participer.
Le système est en train de s’écrouler et l’humour subversif de Dieudonné y contribue assurément en offrant un moyen d’expression à la "vox populi" (qui sait être passablement étouffée dans l’espace public sous contrôle que sont les médias).
C’est cette même vox populi qui fait que chaque élection est devenue avant tout une occasion de dire NON à ceux qui sont au pouvoir de sorte qu’on pourrait dire que la France fonctionne au courant (politique) alternatif 


Par ailleurs, même si j’entends la logique exposée dans votre réponse à la critique pertinente de Buzz l’éclair, je pense que c’était une erreur de dire que la quenelle avait pour cible originelle le sionisme car ça tend à corroborer les accusations d’antisémitisme et les délires paranos qui font un lien avec le nazisme.
Vous le reconnaissez-vous même, la quenelle a seulement été associée (comme instrument de lutte anti-système et pas symbole pro-nazi) à la lutte anti-sioniste en 2009.
Ce ne sont donc pas à mon sens les utilisateurs qui ont élargi une signification originelle restreinte.
Passé le moment de son invention comme geste provoc à effet comique, la quenelle a été appliquée à tout et ne peut donc être comprise comme ayant pour seul cible un groupe particulier de population qu’on dit sémite.

Mais c’est surtout le commentaire d’Attilax qui amène une question que je vous ai déjà adressée concernant la possible existence d’un lobby pro-israelien qui aurait les médias sous son emprise.
Attilax pointe votre absence de réflexion concernant ce qu’il appelle donc « police de la pensée ».
Chose intéressante, comme avec ma question, vous restez silencieux sur  ce point mais vous nous donnez quand même une très intéressante citation de Denis Robert qui montre que vous êtes bien conscient du problème et de son actualité.

Tout en souhaitant avoir votre avis sur la quesiton, je ne voudrais pas non plus vous forcer à « sortir du bois » précisément parce que je suis conscient « du problème et de son actualité ».
Disons que je vais pour ma part aller au bout de ma question et libre à vous de répondre... par le silence.

Ce que je me demande c’est si cette ambiguïté que vous relevez dans la signification de la quenelle comme anti-système ou comme antisioniste n’est pas un constat qui se voudrait explication pour mieux arrêter la réflexion ?

Car enfin, est-ce bien une ambiguïté ?

N’y a-t-il pas la plutôt une nécessité ?

Au sens où être antisystème ne serait-ce pas aussi logiquement être antisioniste ou plus exactement « anti-Nouvel-Ordre-Mondial-avec-capitale-mondiale-à-Jérusalem-comme-y-disait-l’autre » dès lors qu’un lobby pro-israëlien serait effectivement venu au commande du système ?

Bref, il se pourrait qu’on ne puisse plus être authentiquement anti-système sans se découvrir en train de lutter contre des individus et des groupes sionistes.

De fait, qui est à l’origine de la bouc-émissarisation de Dieudonné ?
Qui a ce pouvoir sur les médias ?
Ne sont-ce pas des individus et/ou des groupes ayant une affiliation directe ou indirecte à Israël ?