Non, c’est faux. Il n’y a pas d’« école idéaliste » ou d’« école réaliste » (ou « néoréaliste »). Bien sûr, il ya des gens qui se réclament de tel ou tel courant, mais la question n’est pas vraiment là. En réalité, il y a simplement des gens qui respectent la loi et d’autres qui ne la respectent pas ou qui considèrent qu’il n’est pas nécessaire de la respecter.

Or la loi interdit rigoureusement le meurtre individuel et à plus forte raison le meurtre de masse, pourtant elle n’est pas « idéaliste » et elle n’est pas « généreuse ». Si l’on caricature : la liberté de monsieur Poutine, résident au Kremlin à Moscou, commandant de l’armée russe si ça lui chante, s’arrête là où commence la mienne, ou celle de tout citoyen français, ukrainien, syrien, polonais comme membres et parties intégrantes des Nations française, ukrainienne, syrienne, polonaise etc... Chacun de ces peuples, chacune de ces Nations a le droit de décider de son sort, de se doter d’institutions et d’un Etat qui la représente. Ce processus doit avoir lieu, on doit s’assurer qu’il a bien lieu. C’est ce que dit la loi internationale. Alors, cette position n’est pas « idéaliste », elle n’est pas « idéologique », puisque la loi est seulement et simplement la loi.

Elle n’est pas « idéaliste » parce que les institutions qui peuvent prendre en charge les délinquants internationaux existent vraiment, dans le monde réel. Les moyens de forcer ces individus à comparaître devant elles existent aussi. Le droit international existe vraiment, il est, comme vous dites, « écrit et voté ». C’est une bévue et une lâcheté de la part des dirigeants occidentaux que de ne pas mettre en oeuvre ces moyens.

Mais, c’est ici que les gens de votre genre interviennent, puisque vous propagez, de l’intérieur, un point de vue qui, si on le mettait en application dans la vie de tous les jours, jetterait nos sociétés dans le chaos le plus total, puisque le voleur ou le criminel ne seraient pas arrêtés et resterait libres de récidiver.

En Syrie, aujourd’hui, il y a un criminel qui ne fait que récidiver depuis bientôt trois ans. Et ça fait 130 000 morts, tout compris (et il y a des chiffres plus à la hausse). 

Donc, il faut bien comprendre que si l’on prend le parti de considérer d’emblée la loi comme inapplicable, alors c’est le chaos partout, tous les jours, et mieux vaut ne plus sortir de chez soi.

Or, en ce sens, vous n’êtes pas plus « idéaliste » que moi, parce que vous sortez de chez vous, vous garez votre voiture dehors la nuit, vous payez vos impôts (malgré le fait qu’ils soient de plus en plus écrasants !), etc. Pour autant, vous trouvez-vous l’âme « idéaliste » ou « généreuse » ?

Je vous cite :  reconnaissez-moi le droit de vous dire que nous sommes dans un monde dans lequel l’Occident choisit son approche idéologique non en fonction de l’apport de bien-être que cela amènera à ses citoyens mais bien en fonction de ses intérêts géopolitiques.

Je vous reconnais le droit de le penser. Mais vous n’avez pas compris (ou pas lu) ce que je vous ai écrit plus haut, à savoir, là encore en caricaturant : le modèle proposé par l’Ouest est indubitablement plus alléchant, en termes de droits et de libertés, que celui proposé par le Kremlin. Pour autant, le modèle occidental est très criticable et perfectible à l’infini, mais par rapport au chaos et au non-droit, à l’état de guerre perpétuelle où une oligarchie de criminels s’arroge le droit de terroriser toute une population, c’est comme le jour par rapport à la nuit. Quand l’occident s’approche d’une posture quasi kremlinienne, ça lui arrive, c’est alors qu’il faut intervenir contre lui. Mais certainement pas quand il défend le droit des populations à vivre dignement et à choisir leurs dirigeants librement. 

D’ailleurs, si vous croyez vraiment que le Kremlin ne poursuit pas ses propres intérêts en se compromettant avec Assad ou en « capturant » l’Ukraine, alors c’est vous qui êtes « idéaliste » et profondément naïf. Je ne crois pas que vous soyez naïf, par contre je vous crois malintentionné — ce qui est une forme perverse et étriquée de naïveté.

En somme, soyons bien clair sur un point : le réalisme « triomphant » que vous appelez de vos voeux (« le réalisme triomphera ! » vociférez-vous) n’est rien d’autre qu’une imposture. Si vous préférez, c’est un coup monté, une opération idéologique pour le coup, qui vise à détourner les opinions publiques — exactement comme on détourne des fonds — pour faire dévier le cours de la politique internationale à l’avantage d’un Assad ou d’un Poutine (qui ne sont d’ailleurs que l’abre qui cache la forêt).

Pour l’anecdote, je trouve étrange votre "Constitution russe exemplaire qui n’a pas été modifiée en 20 ans sauf pour la durée du mandat présidentiel". C’est là une modification qui, à moi, ne me semble pas minime. Effectivement, huit ans, c’était trop peu pour Poutine, qui, d’une manière ou d’une autre, est Tzar en Russie depuis quinze ans, série en cours... Mais la famille Assad ne tient-elle pas la Syrie sous sa botte depuis plus de quarante ans ? Voilà le monde dans lequel vous voulez nous faire vivre.