le sujet n’est ni la religion ni le sionisme, quand à celui là haut qui prétend que le local de dieudonné ne lui appartient pas à sa place je me renseignerai personnellement auprès de qui de droit avant de répéter bêtement ce qui n’est même pas véhiculé intelligemment.D’ailleurs on s’en fout éperdument de son local, ses dettes et tout le tralala ! quel panier de crabes cette histoire et bingo vals ! Par contre j’aimerai savoir qui ils pourront foutre en l’air à la veille des présidentielles de 2017 ... il faudra bien une tête de truc, après les rebeus les roms après les roms les noirs what else ??

Le must, Personne n’a donc remarqué qu’aucun politicien n’a été interviewé par la presse généraliste comme à l’accoutumé et que ce tollé s’est propagé sur la toile comme une trainée de poudre. C’est cette trainé de poudre qui a été récupéré par les sites des médias généralistes. Les réseaux sociaux ont pour ainsi dire tout fait mais à partir d’une rumeur balancé sur facebook par des gens bien intentionnés... Mais ces merdias ne se rendent même pas compte de la balle qu’ils se tirent dans le pieds, discrédités, plus aucune sources fiables, c’est exactement ce à quoi il fallait arriver .... donc prochain wagon pour pole emploi Marianne, lepoint, les echos le monde et compagnie !! On parie ? Déjà que l’état s’attaque à Médiapart parce que c’est un des rares à mener de vraies investigations, c’est un mauvais signe... çà avait d’ailleurs commencé en 2009 par Le Canard Enchainé avec Sarkoboy mais bon !! Dormez citoyens dormez !! Sur ce une source fiable, intègre puisque LA JUSTICE l’oubliée de l’affaire puisque Taubira s’est alignées sur l’hystérie collective ...

Maitre Eolas, et merci pour sa pensée rationnelle ...

http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/12/30/Pourquoi-il-ne-faut-pas-faire-taire-Dieudonn%C3%A9-%28mais-il-ne-faut-pas-l-%C3%A9couter-non-plus%29

Le Conseil d’État a une longue tradition protectrice des libertés individuelles face à l’État, et a toujours été bien plus audacieux que la Cour de cassation, à une exception près : quand la Cour de cassation a fait prévaloir les traités sur les lois prises postérieurement à celui-ci en 1975. Elle a eu 15 ans d’avance sur le Conseil d’État ; c’est à ma connaissance un cas unique. Il a ainsi posé dès 1917, pendant que l’Europe s’égorgeait joyeusement dans les tranchées que la règle était la liberté, et sa restriction au nom de l’ordre public devait être exceptionnelle. S’agissant de trouble à l’ordre public du fait de réunions ou de spectacles, le Conseil d’État a eu l’occasion de se pencher sur la question il y a 80 ans.
l’État est tenu de les protéger, oui. La seule hypothèse où un spectacle pourrait être interdit serait si du fait des conditions de ce spectacle ou des circonstances locales particulières (c’est l’arrêt Société des Films Lutétia, 1959), le risque à l’ordre public serait tel que l’État ne pourrait assurer l’ordre (risque d’émeutes, d’attentat, de sédition). Ce fut le cas pour une distribution de soupe de cochon à connotation ouvertement xénophobe, il y a 7 ans (j’étais déjà critique à l’époque, je n’aime décidément pas qu’on interdise). Mais les spectacles de ce comédien ont lieu depuis des années dans un théâtre, sans problème particulier. Sortir de son chapeau un risque de trouble à l’ordre public tel qu’on ne peut que les interdire est une ficelle un peu grosse pour qu’un juge administratif ne la voit pas.