Pour ce qui est de ma lecture du droit internationale et de la Charte des Nations Unies.

Je peux me tromper, mais là où je lis « nation », je refuserai toujours de lire « Etat souverain ».

Sur ce point, comme sur celui du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, vous me dites que ma lecture est fausse et vous vous appuyez sur le contexte historique de cette Charte.
Mais le problème, c’est que la Charte des Nations Unies a vocation à l’universalité. Elle emploie des mots qui ont un sens, indépendamment du contexte géopolitique de 1945. Il est d’ailleurs beau de penser que ses rédacteurs ont eu à l’esprit d’utiliser des termes qui sont valables de tout temps et en tout lieu. A moins que vous ne pensiez sérieusement que cette Charte ne devait valoir que pour les cinq-dix ans à venir ?

Evidemment, la Charte des nations Unies constitue une grande réaction aux horreurs de la Seconde guerre mondiale et elle anticipe la décolonisation, mais elle reste complètement et entièrement valable à notre époque.

Mais à vrai dire je ne comprends pas pourquoi vous écrivez ceci : Le droits des peuples à disposer d’eux-mêmes fait allusion à la décolonisation, pas au droit des minorités nationales de faire sécession sur une parcelle d’un pays.
Est-ce que les Syriens ou les Ukrainiens seraient minoritaires dans leur pays ? Certes, la Syrie comprend plusieurs peuples, mais les rebelles syriens n’ont pas l’intention de faire secession, ils veulent renverser le régime d’Assad.
Si vous avez en tête la Tchétchénie, alors est-ce à dire que les Tchétchènes ne sont pas un peuple à part entière ? Certes, il n’en reste plus autant qu’avant.

Pour ce qui est des horreurs qu’a commises la France en Algérie, vous prêchez un converti. Bien évidemment la France n’a pas respecté les Droits de l’Homme ou la Charte des Nation Unies en envoyant des troupes sur le sol algérien et en employant la torture ! Mais ce n’est pas parce qu’une loi a été violée, une ou même plusieurs fois, qu’elle cesse de s’appliquer ! Ce serait un peu trop facile sinon...

Par ailleurs, vous me dites que les interventions militaires ne peuvent être décidées sans l’accord unanime du Conseil de Sécurité. Merci, je le savais ! Il n’en reste pas moins que, si on lit les textes, ce sont les notions de crime contre l’humanité, de droits fondamentaux des hommes et d’auto-détermination des peuples qui sont réellement prioritaire. Tout simplement parce que dans une Charte ou un quelconque code de lois, le Préambule et les premiers articles énoncent toujours les principes autour desquels s’organisent toutes les autres lois. Si vous préférez, Préambule et Article 1 jouent toujours le rôle de principe constitutionnel.

Autrement, on arrive effectivement à ce paradoxe meurtrier : un tyran massacre son peuple impunément sous prétexte qu’il est le chef d’Etat du pays respectif. MAIS UN ETAT NE PEUT EXISTER SANS UN PEUPLE.

Enfin, vous exposez votre vision des relatons internationales : Il n’est pas obligatoire de renverser des dictatures par la force.
En l’occurrence, c’est vous qui êtes idéaliste et non moi ! Depuis quand les dictateurs ont le bon goût d’abandonner leurs fonctions spontanément ? Je ne dis pas, il y a eu quelques exemples, mais c’est tout de même rare, voire très rare...

Il y a d’autres choses à dire sur votre post, mais je les dirai demain !