« Pensez vous qu’inviter Plantu, Astier ou le Comte de Bouderbala l’aurait mis en danger ? »

Ce qui mettrait en danger l’émission dans son existence, c’était d’offrir un débat équilibré et non caricatural.

Comme vous l’avez noté vous-même, Bricmont aurait pu participer à un tel débat, mais il ne pouvait rien faire face à des contradicteurs qui étaient trop nombreux et tous dans la quasi hystérie. Rihan Cypel, le porte parole du PS a passé d’ailleurs toute l’émission a déverser sa haine et son intolérance sur Bricmont, à l’aide d’insulte claire et d’un nombre important d’attaques ad hominem. Pris tout seul, Bricmont aurait pu se le faire, mais contre tous les autres, ce n’est pas possible.

Qu’aurait fait un Plantu là dedans ? Rien. Jacubowicz lui aurait rappelé au bout de 3 minutes qu’il a reçu un prix de 10.000 € du Qatar ... Et les autres je ne les connais pas vraiment mais je ne pense pas qu’il soient aussi expérimenté sur un plateau Télé que Bricmont. Bref, ils se seraient fait ratatiner par les autres en face qui sont des pro de la télé, surtout Jacubowicz.

Je vais même plus loin : inviter une personne intelligente au propos censé sur un tel plateau, c’est assurément le meilleur moyen pour lui faire dire n’importe quoi et le faire passer pour un âne bâté. L’exemple pertinent c’est le passage à « Arrêt sur Images » (la version ancienne de la télé standard) de Bourdieu, qui mis en face de 3 briscard avec 20 ans de micro s’est fait ratatiner et est carrément passé pour un imbécile.

Et oui, c’est ça la télé, et surtout ces émissions de jacassins ou lors de faux débats on y pratique la mise à mort de l’intelligence et ou l’on ne peut rien dire qui ne prenne plus de 10 secondes à exprimer.

Offrir un débat équilibré, dans des bonnes conditions pour tout les débatteurs, c’est tout simplement impossible à la télé. Organiquement impossible. Ce n’est pas une question de personne.