Merci pour votre lecture et vos remarques. Je vais essayer de répondre à ces dernières.

Le FN est en effet très nuisible au mouvement d’opposition à l’ordre établi. Grâce à la promotion médiatique ambiguë dont il bénéficie, il occupe le terrain et pourrit en permanence le débat public. Comme je l’ai écrit, c’est un élément-clé du dispositif d’asservissement du peuple français.

Cela dit, si on examine les chiffres détaillés des élections, on constate que le FN ne monte pas. Il plafonne, il stagne, à un niveau assez élevé certes mais ce n’est pas le raz-de-marée dont nous parlent régulièrement les médias pour intimider les Français et diaboliser la question de la souveraineté nationale.

Le FN parvient à mobiliser plus fortement ses électeurs que les autres partis, c’est tout. Il n’y a pas de lepénisation de la société française.

La question des médias est cruciale, vous avez raison. Il n’y aura pas de changement politique majeur sans une transformation radicale de l’ordre médiatique. Il est plus probable que les deux processus se produiront parallèlement.

D’après les études, les Français se méfient de plus en plus de la parole médiatique. C’est bon signe (et légitime) mais cela ne suffit pas à renverser le règne des « chiens de garde ». C’est pourquoi il faut soutenir ceux qui produisent une critique (de qualité) des médias dominants.

Internet est un outil formidable, sans lui, nous serions bien démunis. Il faut en utiliser toutes les possibilités subversives et diffuser au maximum les informations et analyses pertinentes. Et bien sûr il faut s’opposer aux tentatives de reprise en main d’Internet par le pouvoir.

S’agissant du dernier point, je reproduis un commentaire que j’ai fait plus haut :

« Bien que je défende une version maximaliste de la liberté d’expression, je mentionne deux exceptions : le faux témoignage et l’appel à commettre des actes de violence sur autrui.

D’autres cas peuvent être débattus. Celui de la diffamation, par exemple. Dans l’état actuel de mes réflexions, je crois souhaitable de ne pas « criminaliser » la diffamation, notamment pour désamorcer l’usage abusif du procès en diffamation que les puissants font pour intimider et punir ceux qui critiquent leurs activités. Mais j’admets qu’il y a matière à débat sur ce point.

Les deux exceptions que je cite peuvent elle aussi être discutées, d’autres défenseurs « extrêmes » de la liberté d’expression ne les admettent pas en fournissant des arguments intéressants.

Je suis pour la liberté d’expression y compris sur la liberté d’expression. »