Bonjour,
votre argumentation Soryu ne me convainc pas, pour une raison : Pourquoi serait-ce Spinelli qui se tromperait d’heure et pas Mme Rambla ? Vous pensez qu’elle regardait systématiquement sa montre quand elle regardait ses enfants jouer ? Et je pense que c’est plutôt son jugement qui devrait être mis en doute, elle n’a même pas vu la voiture et la personne parler à ses enfants, donc que faisait-elle à ce moment là ?

De mon avis, Mme Rambla devait être occupée à faire je ne sais quoi, elle passait un coup d’oeil vite fait, mais elle était tellement préoccuppée par ses affaires qu’elle n’a pas vu le plus grave (on se retrouve dans une situation identique avec le petit gregory).

Autre point qui me chiffonne dans toutes ses discussions, le témoignage de Mme Mattei, on l’a fait tourner en bourrique et en affabulatrice. Mais il est avéré qu’elle a bien déposé plainte contre un pervers au pull over rouge, et elle n’est pas la seule à l’avoir fait. Ces procès verbaux sont apparus comme par magie après la fin des plaidoires (sur initiative du commissaire Alessandra). L’arrêt de la cour de la cassation du 17 juin 1976 parle justement de ce dépôt tardif et rejette la demande des avocats de Ranucci. Je ne rentrai pas dans la décision de droit qu’à fait la Cour de Cassation (même si je suis juriste), mais il y a eu un tour de passe passe qui a permis de décridibiliser le témoignage de Mme Mattei, et l’histoire qu’elle connaissait la mère de Ranucci, c’est très surfait. Ce n’est pas parce que 2 mères de familles vont voir leurs enfants en prison qu’elles sont des amies. Il y a pu avoir une discussion entre les deux personnes, et Mme Mattei connaissant l’affaire Ranucci (tout le monde était au courant à l’époque). Elle lui a fait part de ce qui s’est passé.
En tout cas, il existe bien 5 procès verbaux parlant de l’homme au pull over rouge qui parlait aux enfants, et leur demandait de l’aider à trouver son chien (De plus, cette affaire avait été prise au sérieux par les policiers avant que Ranucci fasse des aveux).

Enfin, l’histoire de la voiture. Je ne remettrai pas en doute le témoignage de Spinelli, garagiste de son état, s’il se plantait vraiment, ca me surprendrait, encore s’il n’avait pas été garagiste, on aurait plus aisément douter. Il était sûr de ce qu’il avait vu, et de mon avis, à cette époque, dans cette rue, il ne devait pas y avoir 50 voitures qui passaient dans la journée. Et petite chose, entre 10h50 de Mr Spinelli et 11h05 de Mme Rambla, il y a dû avoir le passage d’une voiture, sinon on aurait eu le témoignage de personnes étant passé en voiture à côté du lieu de l’enlèvement. Si la personne a agi, c’est que cela devait être un coin assez isolé.
Je ne fais que des suppositions, mais j’essaie de m’imaginer la situation, en plus cacher derrière un platane (gros d’après les dires de certains), ça permet de ne pas être trop vu.
Bref, juste pour poser un peu la situation, on parle d’une simca 1100 et non pas d’un coupé peugeot. Une petite chose à savoir, dans les années 70, Fourniret avait une Simca 1100. On va encore dire que c’est un hasard, ou que c’est faux, mais il y a des témoignages, le tout relaté par les journaux, et le modus operandi de Fourniret ressemblait étrangement à celui de cette affaire (l’utilisation de faux prétextes pour endormir la méfiance de ses victimes).

il faut désormais tenir compte de tout cela, je ne dis pas avoir l’intime conviction de l’innocence de Ranucci, mais beaucoup de choses ne collent pas. Je ne viendrai pas remettre en cause le travail des policiers, mais tout n’est pas net dans leur travail, et on connait les bévues qui ont pu se produire sur des personnes fragiles (Dils en est l’exemple parfait).
Et toute l’affaire a été réalisée à charge, alors que le principe est la présomption d’innocence, donc garder une certaine neutralité et de juger l’affaire dans son entier, et de ne pas modifier les éléments au gré d’une situation, car il y a avait comme enjeu une personne à guillotiner.