Salut Gem,
Sur la phrase il ne faut pas voir opposé la pauvreté officielle (12% selon le critère gouvernemental et 17% selon ceux de l’OCDE) et cette pauvreté « profonde et sévère » comme l’appelle les auteurs du rapport. Ce sont deux niveaux de pauvreté différents. Cela veut simplement dire que si le nombre global de personnes dont le revenu est inférieur à 50% du revenu médian a très peu augmenté, celui des personnes dont le revenu est inférieur à 16% du revenu médian a quant à lui très fortement augmenté. On assiste simplement à une « paupérisation des plus pauvres ».
Tes commentaires sur l’immigration ne sont pas faux, mais tout de même cette pauvreté « profonde et sévère » ne semble pas se concentrer sur les hispaniques qui sont les immigrés récents les plus pauvres, mais concerne également beaucoup de noir et une proportion importante de blancs non hispaniques. Ainsi l’immigration n’explique pas tout.
Le programme économique et social de W Bush est bien sur le premier responsable de cette augmentation, mais cette classe très pauvre existait bien avant.
Sur ton explication sur la nationalisation et la comptabilisation des protections sociales j’avoue ne pas comprendre pourrais-tu développer un peu plus ? Je suis par ailleurs d’accord qu’il faut être prudent lorsqu’on fait une comparaison directe des chiffres provenant de ces deux ensembles sensiblement différents.
En ce qui concerne le racisme anti-noir, comment expliquer autrement la disparité de niveau de vie énorme entre les noirs et les blancs étant arrivés en même temps aux USA ?