« Pas du tout ! (je suis sûr que l’auteur a l’une ou l’autre) »

Sûr sûr c’est vite dit ça et comme je n’ai aucune envie d’aller vérifier in-situ, disons plutôt que je vous accorde que oui… sauf improbable fantaisie de dame nature, toujours possible évidemment 
 
« Ce qu’il devrait essayer, c’est de cesser de croire que sa virilité va s’évanouir parce qu’il s’arrange avec sa femme pour répartir les tâches du ménage en fonction de ce qui est le plus pratique et le plus juste.
Refuser de partager l’éducation des enfants, la cuisine et le reste avec sa femme, c’est pas ça qui fait un homme.  »

Plutôt d’accord avec vous, par contre je différerai peut-être sur les motivations du mec.
Je crois que l’homme en question, qui serait prévenant avec sa femme, attentionné, aux petits soins, l’aiderait au quotidien quelle que soit la tâche le ferait plutôt parce qu’il serait quelqu’un de bien tout court ou parce qu’il serait quelqu’un de bien qui cerise sur le gâteau aimerait sa moitié, pas parce que najat vau-l’eau aurait fait passer une loi ou que les scandinaves auront réussi à effacer les « stéréotypes » genre maman fait la popote pendant que papa change les bougies de la voiture…

Et puis un monstre d’égoïsme restera un monstre d’égoïsme, aucune loi n’y changera rien, c’est plutôt à chacune de faire attention où elle met les pieds et à chacun aussi hein...

ça ne suffira pas, pointer du doigt est parait-il le meilleur moyen d’être du bon côté du doigt. Oui, si la nana est, elle même un monstre d’égoïsme, je suppose que ça ne donnera pas très envie à son homme fût-ce un ange, de partager quelque effort que ce soit avec elle et qu’il jouera le pourrissement jusqu’à ce que lassée par a crasse elle cède... 

Par contre légiférer pour un salaire égal à compétence et effort égal, ça oui, ça a du sens.