« quand on dit à quelqu’un qu’il a le droit de faire ce qu’il ferait de toutes façons d’instinct et sans culpabilité ni honte, on commet un viol de sa nature humaine, de sa conscience, de son autonomie, de sa liberté de penser. On le zombifie. »

Vous dîtes « ce qu’il ferait de toutes façons d’instinct et sans culpabilité ni honte », mais justement, quand bien même il aurait l’instinct de le faire, ce ne serait pas nécessairement sans culpabilité ou honte, tout dépends de sa perception de sa position, disons hiérarchique... ou d’autorité, par rapport à l’autre individu impliqué.

Je ne pense pas que ce soit si simple que vous le pensez, je pense qu’il y a des contextes familiaux ou d’estime de soi qui font que d’un enfant à l’autre on n’aura pas les mêmes réactions, et que parmi ces réactions possibles il peut y avoir de la soumission ou de la passivité due à de l’intimidation par exemple...
N’étant ni psychologue ni spécialiste de la psychée enfantine ce n’est qu’un avis personnel, quoiqu’il en soit je ne crois pas du tout inutile de concrétiser en verbalisant, rappelant à l’enfant qu’il a absolument le droit de ne pas accepter quelque chose qu’on essaye de lui imposer dans ce domaine. Contrairement à ce que vous dîtes donc on ne viole pas sa liberté de penser, on l’alimente, on l’étoffe en lui proposant des options supplémentaires.

Je ne vois aucun rapport entre votre nota bene et la promotion de l’optimisation de la protection de l’enfance... l’argument économique en soi est infondé, il y a de la pauvreté en France et en Europe aussi, il y a des abus et des viols en France et en Europe aussi... ces questions, si elles comportent parfois des facteurs économiques ou culturels, sont universelles.

Quant à moi non seulement je réfute une intention pédophile au document mais je réfute l’interprétation que vous faîte qu’il puisse même y en avoir une involontairement, c’est tout simplement ridicule.