@unandeja
Bon, l’un de nous dois faire une erreur de logique, j’espère que c’est toi.
Je vais partir d’un exemple concret et véridique. Moi.
J’ai un revenu de 2200€ par mois, une épargne de 20000€, et je vis dans un pays où une place de ciné coute 10€.
En terme de pouvoir d’achat, j’ai donc droit à 220 places de ciné par mois, et un stock de 2000 places de cinés.

Si on divise par 2 mon salaire, sans rien d’autre, je n’aurai plus droit qu’a 110 places de ciné par mois. Je suis floué.
Mais le prix des choses n’est jamais que la somme des salaires des gens qui créent cette choses, si on divise tous les salaires par 2 (et pas seulement le mien), on peut aussi diviser les prix par deux.
Dans ce scénario (division par 2 des salaires et des prix), j’ai a nouveau droit à 220 places par mois, mais mon épargne inchangé m’autorise 4000 places. Ce qui n’est pas équilibré, puisqu’un changement de règle comptable ne « crée » pas instantanément de richesse, et ces 2000 places de ciné que je gagne sans avoir a rien faire ne correspondent à aucune richesse réelle. Du coup, le prix de la place de ciné va juste augmenter de manière fulgurante.
Donc pour gagner le même équilibre, il faut aussi diviser par 2 mon épargne. L’épargne n’a pas été automatiquement réduite par la division des salaires et des prix, puisque, contrairement au passage à l’euro, la division s’est faite sans changement de monnaie.
En divisant par deux mon épargne, je me retrouve avec 10000€ dans un pays où la place de ciné vaut 5€, donc toujours le même pouvoir d’achat.
Le truc, c’est que la division par 2 de l’épargne n’est pas une conversion de monnaie, mais une simple destruction de montant (comme brûler un billet). Et plutôt que faire une « destruction » de ce montant, on pourrait faire une perception, et l’utiliser pour rembourser les dettes de l’état....