Dette de la France, où en sommes-nous ?

...la cigale et la fourmi, vous connaissez cette fable ???

Pourquoi les cigales devraient payer pour les fourmis ? Pourquoi ceux qui se serrent la ceinture et gèrent correctement leur budget devraient payer pour ceux qui ont dilapidé leur argent.

Ceux qui ont de l’épargne ont pu économiser pour essayer de s’acheter une maison,payer les études de leurs enfants, constituer un budget maison de retraite pour quand ils deviendront dépendant (car les pensions de retraites sotn très souvent issufisantes)....l’épargne n’est pas que de l’argent....c’est parfois beaucoup plus que ça....

Economisons sur les dépenses plutôt que de voler l’épargnant responsable...

* pourquoi les fourmis devraient payer pour les cigales...pardon ^^ !

Parce que « la cigale et la fourmi » ne parle pas d’héritage.
Si on vivait dans un monde où chaque citoyen recevrait à la naissance un pécule fixe, et ses possessions à sa mort revenant au collectif, ta remarque serait valide. Autrement, non.

Par ailleurs, je t’invite à lire la 2eme partie de ma mesure : la chute de 50% des prix.
Avoir un capital diminué de 50% si tous les prix baissent de 50% ne change en rien le pouvoir d’achat...

Enfin, « ton » argent ne t’appartient pas, c’est un bien social qui t’es confié, nuance, et que tu n’as pas le droit de détruire. Mais vu la teneur de ton commentaire, je n’essaierai même pas de te convaincre sur ce point.

@archibald
a. c’est ignorer que 50% des francais n’ont AUCUNE épargne. Donc pas TOUS les francais. Et parmi ceux qui ont une épargne, il y a aussi ceux qui ne se comportent pas comme des purs égoïstes, et qui veulent encore y croire.
b. plutot que de taxer le capital au 1er janvier de l’année prochaine (date future), on le taxe au 1er janvier de l’année courante (date passée). Dans ce cas-là, que j’ai retiré mon fric de mes placements ne change rien, le fisc sait combien je lui dois.
c. le monde que tu décris, c’est un monde où la monnaie elle-même s’effondre. Ce qui ne peut qu’arriver si on n’inverse pas la tendance à la concentration actuelle (même un bayroutiste comme toi a sans doute que le monde se polarise entre « les riches qui ont tellement de fric qu’ils savent plus quoi en foutre », et « les pauvres qui naissent endettés et meurent endettés sans voir le jour ». Je force le trait délibérément, je te rassure, mais le tiraillement entre ces 2 extrême ne peut que déchirer la cohésion sociale, actuellement bien fragile).
Bref, quitte à ce que le monde s’effondre, autant que ce soit maintenant, alors qu’on a encore un peu de pétrole et d’électricité pour le reconstruire rapidement, comme on l’a fait après 1945. Plus tard ce sera plus dur.

@archibald
je considère l’épargne comme prenant en compte les dettes.
Ne compter que les livrets A sans prendre en compte les emprunts, c’est comme confondre chiffre d’affaire et bénéfices.
Mais tu as raison sur un point, j’aurai du parler de « capital » plutôt que d’épargne.
Cela toutefois ne change pas mon raisonnement.

Je remarque aussi que, comme unandeja, tu as l’air de ne pas remarquer que j’évoque une division par 2 des prix, donc aucune « spoliation », puisque le pouvoir d’achat reste inchangé.

Oui je n’ai pas réagi à la division par 2 des prix car je me demande comment la mettre en pratique. Vous prenez pour exemple l’euro. Une simple règle comptable divise par 6.5 les prix et l’épargne de façon identique et proportionnelle.

Vous ne pouvez pas faire disparaitre si simplement l’épargne puis dire je divise simplement par 2 les prix. Pour diviser par 2 les prix, on divise par 2 la valeur faciale de la monnaie mais si on fait ça,, la valeur faciale de l’épargne est divisée par 2 également.
 (je comprends mal comment c’est faisable en fait. Pour moi ion a 4000M€ d’épargne, on en prends 2000 pour embourser.....mais la division par 2 des prix nous redivise par 2 la valeur de l’épargne.).

@unandeja
Bon, l’un de nous dois faire une erreur de logique, j’espère que c’est toi.
Je vais partir d’un exemple concret et véridique. Moi.
J’ai un revenu de 2200€ par mois, une épargne de 20000€, et je vis dans un pays où une place de ciné coute 10€.
En terme de pouvoir d’achat, j’ai donc droit à 220 places de ciné par mois, et un stock de 2000 places de cinés.

Si on divise par 2 mon salaire, sans rien d’autre, je n’aurai plus droit qu’a 110 places de ciné par mois. Je suis floué.
Mais le prix des choses n’est jamais que la somme des salaires des gens qui créent cette choses, si on divise tous les salaires par 2 (et pas seulement le mien), on peut aussi diviser les prix par deux.
Dans ce scénario (division par 2 des salaires et des prix), j’ai a nouveau droit à 220 places par mois, mais mon épargne inchangé m’autorise 4000 places. Ce qui n’est pas équilibré, puisqu’un changement de règle comptable ne « crée » pas instantanément de richesse, et ces 2000 places de ciné que je gagne sans avoir a rien faire ne correspondent à aucune richesse réelle. Du coup, le prix de la place de ciné va juste augmenter de manière fulgurante.
Donc pour gagner le même équilibre, il faut aussi diviser par 2 mon épargne. L’épargne n’a pas été automatiquement réduite par la division des salaires et des prix, puisque, contrairement au passage à l’euro, la division s’est faite sans changement de monnaie.
En divisant par deux mon épargne, je me retrouve avec 10000€ dans un pays où la place de ciné vaut 5€, donc toujours le même pouvoir d’achat.
Le truc, c’est que la division par 2 de l’épargne n’est pas une conversion de monnaie, mais une simple destruction de montant (comme brûler un billet). Et plutôt que faire une « destruction » de ce montant, on pourrait faire une perception, et l’utiliser pour rembourser les dettes de l’état....

@unandeja
(suite)
Comment la mettre en pratique ? bonne question, j’ai bien une idée, mais la technique et moi...
Tout d’abord, on fait valider toute la procédure par un référendum, vu que la population prendra une part active au processus, il faut l’adhésion de la majorité pour que ça marche (voir remarque précédente de archibald). Lors de ce référendum, on se met d’accord sur une date (par exemple, le 01/01/2015).

Les entreprises ont toute une année pour faire ce qu’on a fait lors du passage à l’euro, mais en plus simple, puisque : a.il n’y a pas de nouveau symbole monétaire et b.il n’y a pas de période où il y a un double affichage.

Au 01/01/2015, la majorité des salaires et des prix sont divisés par 2. Évidemment, il y aura une partie des acteurs qui n’auront pas suivi (par flemme, idéologie ou abscence de confiance), mais si cette partie est minoritaire (et si le référendum, il y a de grandes chances qu’elle le soit), ils seront bien forcés de suivre, au risque de perdre tous leurs clients.
Concernant la « perception/taxe exceptionnelle/destruction de l’épargne », comme archibald l’a aussi fait remarqué, on risque d’avoir une forte évasion de capitaux, donc elle se fera au 01/01/2015, mais avec des montants de référence au 01/01/2014, montant qui sont déjà connus au moment du référendum.

Voilà, j’imagine qu’on peut encore trouver des situations bancales, mais elles devraient être minoritaires et traitables au cas par cas...

@sleeping zombie...si techniquement c’est faisable, on ne peut que valider une logique qui veut qu’on règle nos dettes sans perdre nue once de pouvior d’achat.
Après je suis loin d’ête économiques ou financier...si Monsieur Berruyer par exemple pouvait passer sur A-V ^^ ?

En effet, mais qui veut d’une solution qui règlerait nos dettes sans privatiser les universités et les hôpitaux ?