Autoproclamé, nommé ou choisi par un collège réduit de moines, c’est la même chose, quoi qu’il arrive il n’est pas élu, c’est un fait.

Le prochain Dalai Lama sera choisi de la même manière : il décidera lui même comment se passera sa réincarnation et le nouveau Dalai Lama ne sera donc pas non plus élu. C’est aussi un fait.

Il n’y a quasiment aucun régime au monde qui n’ai pas pour objectif de moderniser son pays... tout simplement parce que moderniser ne veut pas dire démocratiser. Moderniser peut vouloir dire tout et n’importe quoi, ce n’est pas un argument.

Et au passage je ne donne pas mon opinion mais toute une flopée de faits. Dire le contraire n’est ni un fait, ni une opinion mais un gros mensonge.

En ce qui concerne l’opinion du peuple Tibétain, c’est en réalité une question très complexe. Par exemple on parle du peuple tibétain dans son ensemble ou pas ? Les Tibétains vivant en Inde ont ils une légitimité à décider pour les Tibétains vivant en Chine ? Puisqu’on parle de démocratie, les Chinois sont aussi des gens ! (si, si)... et ils vivent aussi au Tibet. Faudrait il les priver de tout droit à la démocratie en les excluant de la question ?

Un autre élément majeur à ne pas oublier concernant la question de l’indépendance est : pourquoi le Dalai Lama serait forcément la solution ? On peut très bien imaginer une grande majorité de Tibétains favorables. Sauf que si après on leur demande si ils préfèrent le Dalai lama, une dictature militaire, une ploutocratie à l’occidentale, un régime collectiviste, le tout agrémenté de la guerre inévitable avec les chinois du Tibet si c’est pas avec la Chine tout court, et le statu quo actuel dans la Chine, ils soient en fait plus nombreux à préférer la dernière « solution », les autres n’ étant en réalité PAS du tout des solutions.

L’indépendance tout court importe peu, la question est : quelle indépendance ? La démocratie est exclue, sinon les Chinois majoritaires (dans le Tibet historique d’où l’importance de la question des limites géographiques) diront tout simplement non à l’indépendance. La question est donc en réalité quelle dictature ? Bref c’est un noeud Gordien et trancher dans le vif se chiffrerait en milliers de morts.

La question de l’opinion des Tibétains est très complexe mais elle abouti à une certitude : ne pas consulter les Chinois vivant aussi sur ces terres, même si c’est une manœuvre politique préméditée, serait antidémocratique. Il ne pourrait pas y avoir d’autre solution que des déplacement massifs de populations, des expulsions et un morcèlement en enclaves ethniques gérant leurs affaires indépendamment des autres, dans le « meilleur » des cas, comme en Bosnie, pire comme en Israel/Palestine, ou bien même le pire du pire expulsions et exode forcés comme entre turques et arméniens ou guerre civile génocidaire à la rwandaise. Bien sur tout cela est en réalité fort heureusement exclu car cela ne peut aboutir à autre chose qu’une intervention militaire des Chinois et un retour au statu quo actuel... bref des morts pour rien.

Alors la question de l’indépendance et de l’autodétermination et toute ces valeurs que l’occident ne défend que chez ses ennemis, c’est une question qui cherche à simplifier et embrouiller. Il n’y a de toute façon étant donné les forces en présence qu’une seule solution qui ne débouche pas sur une catastrophe : négocier avec la Chine... quand à la démocratie, c’est triste mais ça sera pas pour demain peu importe qui on défend.

Je ne suis ni pro ni anti chinois ou tibétains, je suis humaniste et je défends les opprimés et les innocents quels qu’ils soient, mais les lamaïstes eux sont à 100% antichinois et à 100% anti-tibétains... ou alors vraiment pas très malins. Une théocratie est une plaie qu’il faut combattre au même titre que n’importe quelle autre dictature. Souhaiter ça aux Tibétains, c’est définitivement être leur ennemi.