Le Dalaï-Lama : c’est la réaction à 100 % !

Chalot, merci de répondre, même indirectement, à mon commentaire.

« Oui il est auto proclamé même si c’est basé sur une tradition. » Vous y tenez, à votre autoproclamation !  « Même si c’est basé sur... il s’est quand même ». Persiste et signe...
Eh bien non, il ne s’est pas du tout autoproclamé, d’autant plus qu’il n’avait pas l’âge pour le faire quand bien même aurait-il voulu le faire. Désolée de vous décevoir.

« que le régime du Dalaï Lama c’était » Je ne nie pas que cela ait pu être (et cela a été sur beaucoup de points) le régimes des PRECEDENTS Dalai Lamas. Mais pas lui. Et je répète, une fois encore :

- Il était trop jeune pour être investi du pouvoir. Ce n’était PAS LUI qui gouvernait le Tibet avant l’arrivée des Chinois. Il y avait des sortes de « régents », appelez ça comme vous voudrez, mais ce n’était PAS lui. Réfléchissez deux minutes, Chalot, au lieu de foncer tête baissée dans les murs : il est né en 35, il avait donc 15 (quinze) ans en 1950 quand les Chinois ont envahi le Tibet !! Quinze ans !!!
Un Dalai Lama de 15 ans, trop jeune pour avoir déjà le pouvoir, qui n’a jamais régné, voilà qui fait de lui un dangereux dictateur, en effet...

- Il attendait avec impatience, et en parlait ouvertement, le moment où il serait investi du pouvoir PARCE QU’IL VOULAIT REFORMER LE TIBET ET ALLAIT LE FAIRE.

Un Dalai Lama de 15 ans, trop jeune pour avoir déjà le pouvoir, qui n’a jamais régné, et qui voulait réformer et moderniser son pays lorsqu’il aurait enfin atteint l’âge de gouverner, voilà qui fait de lui un dangereux dictateur, en effet...

Chalot est toujours du coté du manche, faut pas perdre de temps à expliquer qu’il tapes systématiquement sur les faibles, c’est une évidence.

"Autoproclamé, nommé ou choisi par un collège réduit de moines, c’est la même chose, quoi qu’il arrive il n’est pas élu, c’est un fait." Non, ce n’est pas la même chose. Je veux bien croire à l’autoproclamation lorsqu’il s’agit des dirigeants chinois ou nord coréens, mais les Dalai Lama sont choisis (en effet, il ne sont pas élus, personne n’a dit le contraire, mais comme le souligne très justement Rémi ci dessus, les dirigeants chinois non plus, ils sont nommés par le parti communiste. Mais ça, évidemment, ça ne gêne personne...) alors qu’ils sont encore très, très jeunes, celui ci l’a été alors qu’il n’était qu’un jeune enfant. Un enfant ne s’autoproclame pas quoi que ce soit. Puisque pour vous les mots sont importants (moderniser, démocratiser etc etc) alors ils sont importants dans toutes les situations. 

"Il n’y a quasiment aucun régime au monde qui n’ai pas pour objectif de moderniser son pays... tout simplement parce que moderniser ne veut pas dire démocratiser. Moderniser peut vouloir dire tout et n’importe quoi, ce n’est pas un argument." Eh bien justement, il s’agissait de moderniser au sens de démocratiser. Les Chinois, eux, ils « modernisent » (selon votre acceptation du terme) le Tibet : ils construisent à Lhassa des gratte ciel, des centres commerciaux gigantesques, des trucs non seulement hyper consuméristes et hyper matérialistes (bonjour le progrès) dont les Tibétains ne voulaient pas justement parce que le matérialisme va à l’encontre de leur philosophie.

"En ce qui concerne l’opinion du peuple Tibétain, c’est en réalité une question très complexe. Par exemple on parle du peuple tibétain dans son ensemble ou pas ? Les Tibétains vivant en Inde ont ils une légitimité à décider pour les Tibétains vivant en Chine ? Puisqu’on parle de démocratie, les Chinois sont aussi des gens ! (si, si)... et ils vivent aussi au Tibet. Faudrait il les priver de tout droit à la démocratie en les excluant de la question ? "

Les Tibétains vivant en Inde ont la légitimité de décider pour ceux vivant au Tibet occupé par les Chinois. Sinon, De Gaulle n’avait aucune légitimité face à l’occupant nazi. Mais le Tibet étant différent de la Chine, si des Tibétains vivent à Pékin, Shanghai... alors peut être en effet (encore que ce n’est pas à nous de décider pour eux) n’ont-ils pas de légitimité.

Beaucoup de Chinois ne vivent au Tibet de nos jours que parce que le gouvernement de Pékin leur a demandé de le faire. La Chine a littéralement exporté (le mot n’est pas trop fort) des centaines de milliers de Hans au Tibet histoire de noyer le peuple tibétain, noyer leurs revendications, bref, pour que la majorité des gens vivant au Tibet soient des Chinois, et vous le savez très bien. Et ça a marché. la majorité des gens qui vivent au Tibet sont maintenant des Chinois, vous le savez tout aussi bien. Ce n’est pas parce qu’on entérine une situation de colonisation par des lois ou des déplacements de colons que cela rend le fait colonial acceptable. 

Sinon, si c’est le cas, alors Israel n’a qu’à piquer toutes les terres palestiniennes, y mettre des centaines de milliers de colons Juifs, et visiblement selon votre principe (un principe qui s’applique à un peuple s’applique forcément à tous les peuples) le nombre faisant la légitimité, les Palestiniens n’auront plus qu’à se la fermer et subir. Si l’on n’accepte pas qu’une telle chose se produise sur les terres palestiniennes, pourquoi accepte-t-on ensuite que cela se passe sur les terres tibétaines ???

 »Un autre élément majeur à ne pas oublier concernant la question de l’indépendance est : pourquoi le Dalai Lama serait forcément la solution ?">span>

Demandez aux Tibétains quelle est LEUR solution. Ce que EUX ils veulent. Les Tibétains en exil et les Tibétains du Tibet. Quoi que, pourquoi pas aussi les Tibétains de Chine ? Après tout, les Français expatriés ont tout le même le droit de voter pour les présidentielles françaises...

Premièrement, ce ne sont pas des enfants (je sais bien que les peuples colonisés ont toujours été considérés comme des enfants à éduquer, des êtres trop immatures pour être même capables d’avoir une opinion construite, mais il se trouve que ce n’est pas le cas...) et deuxièmement, c’est à eux de décider pour eux mêmes. Ce n’est pas à nous de leur dire : bon, votre solution ne nous convient pas, nous on est antireligieux (si vous, vous ne l’êtes pas, pas de bol, mes pauvres petits, car c’est nous qui dirigeons le monde...) donc dehooorrrrs le Dalai Lama !!!

Non, ça ne marche pas comme ça...

Les Chinois ont déjà dis non à l’indépendance. Alors le Dalai Lama propose un compromis (eh oui, il y a des gens, si si, qui en sont capables) et demande maintenant plus d’autonomie. Mais ça, les Chinois ne veulent pas non plus. Pas plus qu’ils ne traitent correctement les minorités musulmanes, pas mal persécutées en Chine, elles aussi...

 »La question de l’opinion des Tibétains est très complexe mais elle abouti à une certitude : ne pas consulter les Chinois vivant aussi sur ces terres, même si c’est une manœuvre politique préméditée, serait antidémocratique.

Il faut vraiment avoir un sacré culot pour oser dire ça ! Bref, colonisez un pays, faites y immigrer des centaines de milliers, voire des millions de votre population, rendez le peuple du pays colonisé minoritaire, et ensuite dites "ah non ! attention ! vous voulez ceci et cela, mais si on ne nous demande pas notre avis, c’est pô démocratique ! Après tout, nous aussi on est là"

Et après on vient dire que je suis de mauvaise foi... 

 »Il n’y a de toute façon étant donné les forces en présence qu’une seule solution qui ne débouche pas sur une catastrophe : négocier avec la Chine...

Trop drôle !! Il faudrait peut être penser à négocier, en effet   !!

Ben oui, c’est ce qu’essaye de faire le Dalai Lama depuis des décennies. C’est LA CHINE qui  REFUSE CATEGORIQUEMENT de négocier, pas lui... 

« les lamaïstes »  quels lamaistes ? Les Tibétains en exil sont gouvernés par un gouvernement laic, élu démocratiquement. Le saviez vous ? Quant aux Tibétains vivant dans le Tibet occupé, il n’ont pas leur mot à dire, mais d’une part s’ils veulent un gouvernement religieux, c’est LEUR affaire, qui êtes vous pour vouloir leur imposer VOS idées ? Personnellement je n’aime pas du tout l’idée d’un gouvernement religieux, et je n’en veux pas pour MOI, mais si d’autres le veulent, ils ne sont pas plus idiots que moi, et ils font ce qu’ils veulent dans leur propre pays.

De toute façon ça ne risque pas d’arriver car même si le Dalai Lama revenait un jour dans un Tibet indépendant, il ne reprendrait pas (et là je me base sur ses discours, ses prises de position) un rôle politique. Pas plus que le prochain Dalai Lama après lui.

Donc ressasser votre obcession de la théocratie féodale ne sert à rien car ce ne sera même pas le cas. Vous ne suivez visiblement pas l’actualité si vous pensez que si.

Ps : désolée pour les signes bizarres qui se sont insérés dans les citations de votre commentaire. Je ne sais pas à quoi c’est dû et quoi que je fasse, ça réapparait.

J’aurais discuté avec vous si vous n’aviez pas commencé par m’insulter (ou en tout cas, si ce n’était pas moi qui était directement visée pas insulté ceux qui soutiennent le combat du peuple tibétain colonisé.)

Appelez cela (soutenir un peuple en lutte pour sa liberté) de la propagande si ça peut vous faire plaisir, surtout que l’on sait que les Chinois, eux, ne font absolument pas, mais alors pas du tout, de propagande.

Je n’ai jamais dis que le Tibet c’était comme la Corée du Nord. Commencez par me lire correctement au lieu de déformer mes propos, et alors nous pourrons commencer à discuter.

Je vais lire le livre que vous m’avez indiqué, car contrairement à ce dont vous êtes persuadé, je ne suis absolument pas de parti pris, et je suis encore moins bornée. J’ai toujours lu les références que les anti Dalai Lama m’indiquaient, et à chaque fois je suis tombée sur des pamphlets soit d’une anti religiosité primaire, soit d’un parti pris pro chinois tout aussi primaire, et en plus dogmatique et sectaire.

Du coup, ça me renforce dans mes convictions... Désolée...

On voit bien que vous ne me connaissez pas, sinon vous ne diriez pas tout cela. Sans parler de l’extrême droite qui me va comme un gant... vous croyez vraiment qu’on peut discuter avec des gens comme vous ? Moi je crois que non. Vous insultez, c’est tout.

Bonne nuit.