@Par trevize (---.---.250.175) 1er mars 16:06

effectivement ils ne semblent pas capable de faire la différence entre ce qui relève des différences naturelles ( morphologie, et autres caractéristiques influencées par les hormones sexuelles), et ce qui résulte du culturel, notamment les rôle dans al société comme tu l’as si bien dit.
Ils ne peuvent énoncer que des caricatures puisque ils utilisent des schémas binaires, pour eux quelqu’un qui est né avec tel sexe, emporte avec lui le même bagage que les autres du même sexe, et donc cela serait indépendant de la culture.

En fait c’est comme s’ils regardaient une valise avec une étiquette/couleur/forme, et en déduisaient le contenu de la valise.
Et tout contenu de valise différent de leur standard leur est inconcevable.
Admettre qu’il puisse y avoir le contenu d’une valise dans l’autre c’est uniformiser les deux types de valises.

Donc pour reprendre le schéma :
soit sets de valise A et B avec des couleurs et contenant 20 objet différents dans A et dans B respectivement.

SI on met un o objet de A dans B, et un Objet de B dans A, il y a uniformisation des valise.
Pourtant en réalité, il y a création de deux nouvelles combinaisons d’objets dans les valises.

Donc 4 combinaisons d’objets dans des valises c’est plus uniforme que seulement deux combinaisons toujours les mêmes....
Allo Houston nous avons un problème de logique

Maintenant considérons que nos deux valises physiques correspondent à l’aspect anatomique des deux sexes, et que les objets dans al valise ce sont toutes les représentations sociales, les rôles attachés à un sexe particulier, et on retrouve leur raisonnement de façon imagée.

Donc ils sont bien dans le dogme et non dans la la raison.

Il y a beaucoup de confusions dans ces discours parce qu’ils ne savent pas faire la distinction entre ce qui est biologique et culturel. Et donc pour eux nier les schémas artificiels, les préjugés liés aux sexe, ce serait nier les différences physiques des sexes, , et il faudrait être obligatoirement faire partie du lobby LGBT pour penser comme ça à entendre certains.
C’est marrant que quand on propose une vision qui ne réduit pas les personnes à leur sexe biologique et des préjugés, on se fait traité d’homo.

Déjà rien que l’existence des homosexuels est une preuve que les dogmes contre l’égalité sont faux, puisque ces personnes présentent une identité personnelle différente de celle affiliée normalement avec le sexe biologique. Hors ce qui nous disent en fait c’est que ce n’est pas possible : un homme c’est forcément comme ceci, et une femme c’est forcément comme cela. Et il n’est pas sain d’enseigner le contraire.

Hors une home homosexuel, par exemple , a bien un « cela » manifeste qui ne vient que de sa personne et qui donc fait partie de son identité.
Mais c’est le fait d’énoncer que tous les hommes sont attirés par les femmes, qui respecterait son identité. Hors c’est bien en corsetant l’éducation des jeunes homos dans ce schéma binaire que beaucoup sous la double contrainte de leur identité sexuelle réelle, et de l’identité sexuelle imposée par l’extérieur, arrivent à se suicider.
Mai c’est plus sain d’éduquer les enfants en leur apprenant uniquement que : les hommes font ceci, et les femmes font cela, et pas le contraire. Les jeunes homos c’est juste des dégâts collatéraux de « l’éducation saine ».

Autre confusion irrationnelle, confondre la liberté avec son contraire, l’autoritarisme : selon les mêmes, dans leur logique contradictoire, apprendre la liberté, la nuance dans les différences réelles , et non dogmatiques, entre les garçons et les filles, et leur proposer la liberté de se cosntruire eux même et non selon des schémas imposés, c’est vouloir imposer la même identité sexuelle à tout le monde.
C’est totalitaire de proposer la liberté de choix.
Des discours typiquement orwelliens qu’ils tiennent. Irrationnels et contradictoires.

Les mettre sous forme de poésie ne change rien au fond, car dans ce sujet seul le fond compte.

C’est comme mettre une merde dans un coffret en or, ça changera rien à la nature et à la qualité de la merde. (c’est une image)