Le Kergoat,
Votre intervention est pleine de bon sens. J’attire toutefois votre attention sur le fait suivant :
Les pays neutres peuvent être utiles comme ’tampons’ entre blocs antagonistes, comme moyen de transition évitant les frontières dures. Les exemples que vous donnez (Finlande, Autriche) illustrent bien ce principe.
Cependant après la fin de l’URSS et la dissolution du Pacte de Varsovie, devait-on continuer une politique de méfiance, voire d’affrontement ? l’OTAN était une contrepartie au Pacte de Varsovie qui aurait dû annoncer sa dissolution presque simultanément. Or tout a été fait pour que la Russie continue à apparaître comme l’ennemi potentiel et la politique d’encerclement a continué et s’est même accentuée.
En fait dans le cadre d’une politique de détente, un ensemble eurasien ce serait naturellement formé, né de la collaboration économique entre l’Europe et la Russie. Cet ensemble n’avait aucune raison d’être anti-américain. C’est la paranoïa US qui a créé la situation actuelle où des pays qui sont des partenaires naturels à cause de la géographie et de l’histoire apparaissent aujourd’hui comme des dangers potentiels.
On comprend que les pays de l’Est, ex-satellites de l’URSS aient été méfiants, mais il eut été préférable d’essayer de les rassurer plutôt que d’exacerber leurs nationalismes et un aspect revanchard de certains de leurs politiciens.

De fait ces pays ont été utilisés pour faire basculer tout le bloc européen dans un atlantisme fanatique. Des pays mesurés dans leur relations avec Moscou, comme la France, l’Italie et à un degré moindre l’Allemagne (Ostpolitik) sont maintenant obligés, quand ils sont dirigés par des traîtres comme F. Hollande de suivre les USA dans toutes leurs folles aventures. Le peu de bon sens qui restait du temps de Chirac a maintenant disparu. Personne ici pour dire ’assez’ et ’non’. L’affaire de Crimée ne nous concerne pas, ce n’est pas une raison d’envenimer nos relations avec Moscou.