je trouve cet article au moins aussi partial que ce qui est dénoncé chez nos deux parlementaires
Ma réponse se concentrera sur le fond :
- Si on admet que les dangers environnementaux majeurs des décennies et siècles à venir proviennent du changement climatique il faut se poser la questions de savoir comment à court terme et ensuite à moyen terme on met en oeuvre les solutions
- Pour réduire l’effet de serre il faudra agir sur plusieurs leviers simultanément :
-economies d’énergies et amélioration des rendements énergétiques : il y a beaucoup à faire notamment dans l’habitat privé et public
-diminution des émissions dues aux transports et cela sur plusieurs axes : celui de la nature même des véhicules (hybrides et électriques) et aussi l’axe de repenser les échanges pour diminer les km
-Ces deux grands axes d’actions pour aussi importants qu’il soient ne suffiront pas à l’échelle du monde . en effet si les pays les plus développés peuvent réduire considérablement leurs émissions les pays en voie de développement partent de presque zéro en consommation d’énergie. Donc nous aurons besoin au niveau mondial d’une production d’électricité sans CO2. Et pour les décennies à venir je crois que le refus du nucléaire serait criminel
en effet parmi les énergies renouvelables il n’y aura pas la production suffisante. certaines comme l’éolien sont même très pernicieuses car couplées à des centrales thermiques destinées à réagir en l’absence de vent
Je pense donc que le refus d’un nucléaire maitrisé transparent avec un stockage des déchets lui aussi maitrisé accentuera le risque du chagement climatique avec ses conséquences prévisibles (guerres , famines ...)