Je rappels encore une fois, je ne critique que le fait d’utiliser des chiffres pour supporter une idée ou une vision, alors que ces derniers ne peuvent pas la supporter. Cela crée une paranoïa sur tout ce qui touche à la radiation et limite la compréhension des gens sur ce qui est vraiment dangereux dans un élément radioactif ou un accident nucléaire. Rendant les populations bien plus vulnérable. Je donne aux gens des clefs de lecture pour qu’ils puissent se forger une opinion par eux même et lorsqu’il voit des documents ou des images sur fukushima comme celle-ci : http://www.google.fr/imgres?safe=off&client=firefox-a&hs=GQ4&sa=X&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=sb&biw=928&bih=461&tbm=isch&tbnid=9MpoNc2sUesBuM%3A&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.wikistrike.com%2Farticle-breaking-news-explosions-nucleaires-souterraines-a-fukushima-121925704.html&docid=3N3lZqrtLJS-wM&imgurl=http%3A%2F%2Fwww.whatdoesitmean.com%2Ffzz1.jpg&w=594&h=329&ei=Y4YhU629IfSy0AXMtICQCA&zoom=1&iact=rc&dur=821&page=2&start=8&ndsp=12&ved=0CJcBEK0DMBM Ils puissent se dire que 750 RADS quand même ? La moitié de la population est morte instantanément sur la cote ouest.

Ce qui est dangereux ce n’est pas le fait que l’on retrouve des traces minimes de césium sur les plages américaine ou australienne. Que le sol soit 30, 50 fois plus radioactif que la moyenne. Non le plus grand danger c’est l’empoissonnement radioactif et bien moins le rayonnement. Qu’est ce qu’un empoissonnement radioactif et bien c’est la présence d’élément radioactif dans le corps sans possibilité d’évacuation et qui parce qu’ils sont dans le corps les rayons peuvent agir à pleine puissance sur l’ADN. Par exemple l’ingestion de polonium via votre café (technique très apprécié du KGB) ou plus simplement la cigarette, les 3/4 des cancers pulmonaires primitif on pour origine le tabac (qui contient du polonium). Ou encore, comme c’est le cas dans Fukushima des empoissonnement à l’iode radioactif, c’est pour ça quand France il y a des stocks de comprimés d’iode pour évité cela (on prend en excès de l’iode naturel pour saturé la thyroïde) chose qui n’a pas été fait par les populations ou le gouvernement de Fukushima. Si on mettait plus souvent l’accent sur les vrais risques du nucléaire peut-être que les gens autour de Fukushima n’aurait pas eu une augmentation de 70% des cancers de la thyroïde. (qui est le seul cancer avec une augmentation notable, c’est pas les 3% de leucémie en plus qui doivent nous alarmer car 3% de 1 cas pour 100000 habitants c’est rien)

Quant à ça « es centrales qui ne devaient poser de pb qu’une fois tout les 100000ans .........on en est a combien ? » On en est à Deux majeurs. Les barrages hydro-électrique aussi jamais ne devais poser de problème, ils en sont à combien d’accident majeur ? Un indice c’est plus que deux : Barrage de fuchan 10000 morts, Barrage de south fork : 2200 morts ; Barrage de Vajont : 1900 morts ; Barrage de Banqiao : minimum 26000 morts etc... . Je sais pas pour vous mais je sentirais plus sur près d’une centrale que d’un barrage, parce le Barrage ça tue vraiment tout de suite et ça a sauté pas mal de fois dans l’histoire bien plus de fois que les centrales nucléaires. Et encore je parles pas décès dans les centrales à charbon et autre centrale énergétique.