>>> Ah, bon pourquoi y faisiez-vous allusion ? Ce n’est pas moi, qui ai fait le rapprochement mais le point en question dans votre article.

Oui, j’explique que le mariage est un cadre principalement en vue des enfants, avant l’union de « deux adultes qui s’aiment ». Si le mariage n’était qu’une question d’unir ceux qui s’aiment, le débat serait tout autre.

Et si vous doutez de cette perspective intrinsèque au mariage, je vous invite à relire le texte lu en mairie (en France) à l’occasion du mariage.

>>>> Mais pour le comprendre, il faut remonter aux sources, à votre éducation. Je ne vais pas le faire pour vous, mais je peux en faire un portait robot.

Si vous voulez =)

J’aime bien lire ceux qui me connaissent sans me connaître =)

Hâte de vous lire =)

N’hésitez pas à m’écrire en privé à letuscomment [at] hotmail.fr. ce n’est pas dit que cette partie du débat intéresse grandement nos lecteurs. Je vous laisse voir.

>>> Dans un couple homo, vous trouvez facilement qui est le mâle et qui est la femelle. Qui prend la prépondérance sur l’autre.

Je vous crois et je le pense aussi, bien que je ne l’aurais certainement pas dit ainsi. Mais cela ne change rien au fond. Un des deux hommes du couple ne pourra intrinsèquement remédier à l’absence féminine. Le problème dépasse les impressions et les apparences. Les différences commencent le jour de la naissance et se terminent avec la mort.

Dans mon pays, le mariage pour tous existe depuis plus de dix ans. Cela n’a créé aucun problème. 

Oui, nous avons quelques longueurs d’avance sur vous.

J’espère à me lire que vous avez compris que je dénonce ici un processus long. Pas un séisme l’année qui suit le vote d’une loi.

Je ne sais pas ce que vous appelez longueur d’avance.

La sagesse ou la prudence a rarement raison à courte échéance. Pour ce genre de choses, 10 ans, c’est court. Par ailleurs, les idéologies,dont se targuent t les promoteurs de cette loi, finissent toutes par mourir un jour. Celle-ci mourra comme les autres.

>>>> Revenons à votre éducation. C’est de là que vient vos idées « présupposées ». Elle n’ont rien de laïques. Je suis athée. La contradiction, je la vis tous les jours. Je n’y reviens pas. 

Les présupposées, vous semblez en avoir déjà un certain nombre à mon égard.

Mais peu importe, je ne vois pas pourquoi vous me parlez d’athéisme quand le sujet n’a rien de religieux. Si ce n’est d’essayer de me faire passer pour un intégriste peut-être ?

Je vous laisse déblatérer sur mon éducation. Je ne me targue pas de connaître votre vie pour débattre du fond. Quand bien même vous auriez raison (nous verrons cela), vous ne devriez même pas avoir besoin de vous y référer pour me contredire.

Décidément, admettre simplement : « en effet, vous n’êtes pas homophobes » n’est pas chose aisée pour les contradicteurs qui me lisent. Que de circonvolutions.