Bonjour Fergus,

"Le référendum de Crimée est en effet illégal, aucune région, même autonome comme l’était la Crimée, ne pouvant unilatéralement faire sécession.« 

Vous auriez raison dans le cadre d’un gouvernement de Kiev qui soit réellement représentatif, issue d’une réelle union nationale, et comprenant des membres de tous les parti y compris le parti communiste en voie d’interdiction pure et simple (proposition de loi No 4201 déposé le 21 Février, le jour même du coup d’état), et suite à la destitution du président élu dans les formes prévues dans la constitution Ukrainienne. Pour mémoire :

1 - Vote des 3/4 du parlement en faveur d’une destitution. Il a manqué 8 voix
2 - Commission et enquête parlementaire pour instruire le dossier justifiant la destitution. Il n’y en as pas eu
3 - Constatation par le conseil constitutionnel de la déchéance ou à défaut de la vacance du pouvoir. Ce conseil a été dissout, et ses membres ont été arrêtés, entrainant de facto la suspension de la constitution.

Des 3 étapes de la procédure de destitution, aucune ne fut respectée par le nouveau pouvoir, dans un contexte ou Yanukovitch avait effectivement accepté de quitter ce pouvoir et d’organiser des élections anticipées (c’était l’accord cosigné par les Européens). Pourquoi alors que Maidan avait gagné sur toute la ligne s’être précipité de la sorte, si ce n’était que pour mettre le pays à feu et à sang ?

Quoiqu’il en soit, il n’y a plus d’ordre constitutionnel en Ukraine, et cela est entièrement imputable au gouvernement de fait de Maidan (8 ultralibéraux, 6 néonazis, 3 maffieux et 2 faire valoir de la société civile, aucun d’élu et qui se préparent à signer des accords engageant le pays sur le temps long).

En tout état de cause, le pays est en état de révolution, une nouvelle loi restant à écrire et une nouvelle constitution à adopter.

Et c’est exactement ce que la Crimée à pris la décision de faire.

Quand au droit international, c’est une vaste foutaise de l’invoquer à cette seule occasion lorsque on s’y est assis dessus à tant de reprises sur des cas assez identiques.

Les Russes n’ont fait que réagir à un coup d’état et un gouvernement de fait qui en appelle aujourd’hui aux frappes nucléaires préventives. Pouvez-vous prétendre maintenant que le gouvernement de Kiev aurait dirigé la Crimée autrement qu’à la Schlague ?

Tout ceci n’est pas sérieux. Même l’armée Ukrainienne renâcle à se mettre sous les ordres de cet attelage, ce qui est d’ailleurs la cause principale de la création de cette »garde nationale« , qui recycle les insurgés violent de Maidan.

Ma prévision est que ce gouvernement fantoche s’effondrera de lui même bien avant qu’il ne consente à organiser des élections. Et cela ira d’autant plus vite que ses bailleurs de fonds ne sont plus du tout décidés à leur verser le premier dollars, parce que ce qui les intéressaient avant tout était la Crimée.

Quand aux fariboles concernant les velléités Russes d’aller prendre aussi les provinces de l’Est Ukrainien, l’argument est assez faible surtout considérant que on ne voit pas d’un même œil son extension territoriale lorsque l’on est le plus grand pays du monde en surface (13 fuseaux horaires), que l’on est largement sous-peuplé, déjà avec toutes les ressources dont on puisse rêver, et que les régions »convoités" sont en définitives bien plus pauvres que celles que l’on exploite sur son propre territoire (le gouvernement Ukrainien donnait gratuitement en 2010 les mines du Donbass à qui voulait, tellement que l’investissement en infrastructure est important pour les rendre rentables).

Ces histoires d’impérialisme Russe ne convainquent que les nostalgiques de la guerre froide qui n’ont pas encore compris que la Russie n’est plus l’Union Soviétique.