@ Syracuse
-
Il n’y a pas d’« empire occidental »
-
Les faits contredisent malheureusement votre objection. Croyez-moi, j’aurais préféré avoir tort. À partir du moment où il existe une idéologie relativement acceptée par toutes les provinces (la « démocratie de marché droit-de-lhommique »), une légion (l’OTAN) et un marché économique (binaire pour le moment : ALENA d’un côté et UE de l’autre, en voie d’unification - il s’agit du Traité Transatlantique, renseignez-vous à ce sujet), et que par ailleurs, toutes les souverainetés qui auraient pu s’y opposer ont été « dissoutes », il existe bel et bien un empire occidental de fait. C’est une assez vieille idée, présentée sous son jour le plus sinistre par un certain HG Wells (qui n’écrivait pas que de la SF) dans un bouquin assez peu connu, qui s’appelle New World Order. Rien que ça. Il vient juste d’être réédité, profitez-en (il en avait pondu un autre sur le thème, qui s’appelle The Open Conspiracy, si je ne me trompe pas).
-
Dois-je vous rappeler que ce que vous appelez l’Europe occidentale n’est en paix que depuis 70 ans ?
-
Elle n’est pas vraiment en paix, et certainement pas depuis 70 ans. Si on tient compte de la guerre de Yougoslavie, ça fait même pas 70 mais 50 (1945 - 1995). On peut aussi considérer la Guerre Froide comme une guerre véritable, avec des moyens moins « conventionnels », ce qui est ma position. Doit-on vous rappeler aussi la guerre d’Algérie, l’Indochine (rien que pour la France), les constantes « opérations » en (franç)Afrique, sans parler de toutes les guerres de décolonisation pour nombre d’autres États européens, ou bien ne les considérez-vous pas comme des guerres « européennes », car elles se sont déroulées (exportées, devrait-on dire) dans le « Tiers-Monde » ?
-
Vous voyez le monde de manière binaire orient vs occident ; pourtant c’est loin d’être si simple.
-
Ce serait plutôt les « élites occidentales » qui le voient de cette manière, position que bon nombre de gens intègrent malgré eux, par rabâchage médiatique, ou par ignorance. Ça s’appelle de l’eurocentrisme. Le résultat est logique : à partir du moment où l’on juge le monde selon ses propres critères et catégories, le monde a une fâcheuse tendance à se « binariser », en effet : il y a nous, et les autres. Notez que c’est un travers typiquement européen, et certainement pas russe ou chinois. Ces deux pays sont des empires multi-ethniques et multi-culturels (même si, bien évidemment une ethnie et une culture particulière domine en chacun d’eux ; cependant, elle est obligée de composer avec les autres composantes de l’empire, qui se diviserait très vite en petits États-nations dans le cas contraire).
-
L’intérêt de la France n’est pas d’être pro-américaine ou pro-russe.
-
Là-dessus, je vous soutiens. La position de de Gaulle était intelligente, mais possible uniquement à cette époque-là : il y avait encore l’Empire français, et surtout, on était dans un monde bi-polaire, ce qui permettait de « louvoyer » entre les deux à condition d’analyser correctement la géopolitique mondiale (ce que de Gaulle faisait excellemment). Je doute que la même chose soit possible aujourd’hui, car :
- l’instabilité géopolitique est élevée et de nouveaux (ré)émergents se profilent (Inde, Chine, Brésil) ;
- la France a beaucoup perdu de sa puissance passée (armée réduite à une peau de chagrin, industrie « exportée » aux 4 coins du monde, crédibilité et prestige très entamés...) ;
- Washington ne demande pas son avis à Paris, il lui transmet simplement le programme par fax et prend les mesures adéquates si Paris se rebiffe. Il est trop tard pour se rebiffer, et surtout, il n’y a plus d’URSS pour s’y « adosser » comme auparavant. Il me semble également que l’Union Eurasienne en train d’être construite par la Russie sera davantage tournée vers l’Asie ou des pays en train de se développer (Afrique du Sud, Vénézuela, Brésil, Cuba, Corée, etc). Par ailleurs, les deux premiers chantiers de l’Union Eurasienne seront une réindustrialisation massive et la démographie, dont la résolution passera forcément par un vaste programme de revitalisation de la campagne ; ces deux mesures entraîneront inévitablement un certain protectionnisme, peu propice à donner lieu à une politique de coopération économique avec qui que ce soit (sauf éventuellement sur base bilatérale et ponctuelle).