Cher Monsieur,

je ne peux que soutenir votre dénonciation de la politique étrangère de la commission européenne et de Washington. Cependant je ne vous rejoins pas sur certains points essentiels :

 a) Si l’ensemble de la population russe soutient la réunification- je suis en Russie spectateur de ces manifestations-, il ne faut pas verser dans l’« anticapitalisme » sans comprendre ce qui a perdu la Grande Patrie- ainsi parlent les néo communistes de la Fédération de Russie. Le Parti de la Grande Patrie (nldr : le parti communiste russe) propose une analyse similaire à la vôtre, mais oublie bien vite que c’est bien une économie socialiste qui a provoqué la chute de l’Union soviétique (je passerai les détails historiques comme les déportations massives en 1945 des Tatars de Crimée).

b)Le fond du discours est « nostalgique » et non économique. Ce sont des identitaires à habillage vaguement marxiste. Le mot peut déplaire et les apparenter à certains groupes français, mais c’est ainsi. Le concept de lutte des classes est inopérant et n’entre aucunement en jeu dans la réalité des événement ukrainiens. Il s’agit plutôt d’« identité nationale ». Un débat qui contredit l’internationalisme communiste.

c) le pouvoir russe est libéral et national, tachant de joindre les opposés historiques pour faire naitre un consensus national minimum. N’oubliez pas que la Fédération de Russie est multi-ethnique et extrêmement diverse au point de vue religieux.

d)Le PdGP est moins aujourd’hui un parti communiste et d’opposition qu’un parti nationaliste, jouant le rôle du centre en France (force de blocage, d’équilibre).

e) les manœuvres russes en Crimée ne sont autre chose qu’une géopolitique pragmatique et habile, loin devant l’habillage idéologique et romantique qui l’accompagne et parfois l’appuie sur le plan intérieur et extérieur, comme votre discours qui, je vous l’accorde, a pour objet la dénonciation de l’impérialisme américain. Je serai donc la petite voix réaliste qui vous décrit les faits. 

Un Français de Russie vous salue.