La question de l’insulte est intéressante. Chacun veut les éviter pour soi en se réservant le droit d’en faire à l’autre quand celui-ci dépasse sa ligne rouge (qui varie chez chacun).

La Mouche par exemple s’insurge à la fois des insultes (selon son propre jugement) qu’elle et Emile Mourey ont reçu, et plus bas regrette les échanges vifs et virils de Patrick Adam.

J’avoue que j’ai été souvent tenté de traiter La Mouche, Mourey et consorts de crétins et de malhonnêtes, et cela s’est probablement senti dans mes écrits. Evidemment, la force de mon désir d’insulter ces intervenants était proportionnelle à l’absurdité de ce qu’ils écrivaient, du genre, comme l’a rappelé Coprolithe, que Petra avait été construite par les Hébreux. Le problème, c’est qu’en l’occurence la majorité des internautes n’ont pas ma formation et mes connaissances (en Egyptologie, art et archéologie du Proche-Orient), et que la phrase « Petra a été construite par les Hébreux » n’éveille pas en eux la même indignation. Imaginez que quelqu’un écrive « Zidane a marqué 30 buts lors de la finale France-Italie », et surtout que certains commentateurs disent, « ah oui, c’est intéressant » et vous comprendrez l’envie d’insulter.

Pour autant, effectivement, et même si cela donne une décharge d’adrénaline et donc du plaisir à celui qui le fait, il semble très contre-productif d’insulter, je ne me place même pas sur le jugement moral de la chose. Un non spécialiste nous prendra pour quelqu’un de hautain ou de suffisant si l’on dit à un charlatan sympathique qu’il est un escroc.

Evidemment, si l’on n’insulte pas, ou si l’on insulte moins (c’est difficile de ne mettre aucun sentiment dans des débats passionnés), cela prend beaucoup plus de temps, car il faut patiemment démonter les arguments des théories qu’on veut dénoncer, même si on les trouve nuls.

De plus, cette patience est mise à l’épreuve par les contradicteurs, et l’on voit bien, sur Agoravox encore plus que dans la vie réelle, que certains contredisent tout par vocation ou plaisir, et que tout débat rationnel est faussé, piégé par leur passion à s’exprimer qui prime sur toute lucidité.

Il paraît donc raisonnable de prendre le parti de l’indifférence et de l’absence, après avoir donné ses arguments principaux.

Il y a certes un danger lié à cette attitude, c’est que les commentaires les plus éclairés soient à la fin noyés.

C’est pour cela que pour ma part je suis favorable comme Coprolithe à la création d’un comité de lecture pour les articles dit « scientifiques » ou « historiques ».

Beaucoup d’internautes s’affirment pour une liberté quasi totale de publication sur Agoravox. Dans ce cas là, le danger est de donner une image « nanard », comme l’a dit un commentateur, voire ringarde d’Agoravox. Une censure qui me semble tout à fait légère et acceptable est pratiquée par la rédaction sur les sujets politiques (et aboutit dans les faits à un vrai pluralisme d’opinion), pourquoi pas un peu de rigueur ailleurs aussi ?