« étiquette « garantie crédible », ça ne m’impressionne pas ... »

Non pas « garantie crédible » mais « garantie critique » ! C’est assez rare pour être salué ! Cependant son discours ne peut intéresser les gens pétris de certitudes…

_____________________

 

"Et vous renseignez-vous sur Illitch : il a aussi dit des bêtises" 

Lesquelles ? 

En fait, vous n’êtes pas d’accord avec ça  : http://www.amazon.fr/La-convivialit%C3%A9-Ivan-Illich/dp/2020042592

"L’analyse critique de la société industrielle doit beaucoup à Ivan Illich. Il est l’un des premiers à avoir dénoncé le productivisme, le culte de la croissance, l’apologie de la consommation et toutes les formes d’aliénation nées du mode de production capitaliste. La Convivialité montre comment l’organisation de la société tend à produire des consommateurs passifs, qui ont délégué aux institutions le pouvoir de décider et renoncé à assumer la responsabilité des orientations de leur société. Cette analyse critique se transforme en un manifeste. Il s’agit de réveiller politiquement les citoyens endormis, afin qu’ils se réapproprient leur destin.

Toutefois, cette reconquête suppose que les individus se détournent des seules possessions matérielles au profit de la redécouverte d’autrui et de la pratique du dialogue social. Seul l’apprentissage de la convivialité permettra, par la rencontre et l’échange, de renouer les fils de la communauté et de lui redonner la maîtrise de son avenir et de ses choix. —Paul Klein

Quatrième de couverture

Ivan Illich amplifie et radicalise sa critique de la société industrielle. Il ne vise plus une institution particulière (école, santé, transports), mais l’organisation globale. Il dénonce la servitude née du mode industriel de production, le gigantisme des outils, le culte de la croissance indéfinie et de la réussite matérielle.

L’homme va-t-il réclamer son droit, reprendre la parole et le pouvoir de décider, rouvrir un espace social de rencontres et d’échanges, se souvenir qu’il a un passé, des voisins, des égaux ?

Ce n’est que par la redécouverte de la convivialité que les sociétés s’humaniseront."

Des « bêtises » d’ailleurs reprises par Jacques Testart dans "Labo Planète Ou comment 2030 se prépare sans les citoyens"

 

A part ça, je vous accorde bien volontiers que personne n’a la science infuse (d’autant qu’il faut prendre en compte les données d’une époque).. Illich pas plus qu’un autre mais certainement plus que vous si vous vous bornez à «  libres enfants de Summerhill  » (une belle expérience mais isolée et … critiquée par Holt, celui aux « théories « farfelues ») au lieu de l’éducation populaire ou les universités ouvertes : les démarches positives actuelles (soulignons ce qui marche aussi). 

Facile de balayer les problèmes posés par le dégoût d’apprendre, la montée de la violence et surtout les dysfonctionnements de l’école malgré les réformes successives. Est-il normal par ex qu’un enfant ne puisse apprendre à lire aujourd’hui s’il n’a pas le soutien de sa famille (le succès de la méthode Boscher est un ex). Et ne parlons pas de l’enseignement de l’histoire aujourd’hui, sciemment on fait au moins en sorte que le jeune ne puisse ni se référer à une échelle du temps ni mettre en lien. Trop de réformes tuent la réforme ! Enfants et profs sont malheureux mais tout va bien dans le meilleur des mondes ! On raconte une belle fable sur les attributions de l’école sauf que l’école de la IIIe République, Vichy l’a supprimée ! La suivante n’est pas en réalité celle qu’on nous vante à coup de slogans creux…

Et vous ne voyez pas que les enseignants eux-mêmes sont otages des pédagogistes, des « sciences de l’Education », de l’IUFM et maintenant l’ESPE (la grenouille n’a jamais été aussi pompeuse). Ne fallait-il pas être abruti pour croire aux « silhouettes des mots » ?

Dans un système qui se complexifie à outrance, où il faut un diplôme pour prendre un balai avec dans le même temps, une perte des savoirs traditionnels, là on voit où nous mènent les « théories non farfelues ». Il faut être sacrément conditionné pour ne pas s’en inquiéter...

Quant à Holt et ses "théories farfelues", si un enseignant aujourd’hui nie l’importance de la motivation dans tout apprentissage, il n’est pas à sa place ! André Stern dans son livre « …Et je ne suis jamais allé à l’école » raconte comment on ne devient pas analphabète, asocial, incompétent en étant déscolarisé (je dis bien déscolarisé) ! Une époque révolue aujourd’hui y compris pour les pratiquants de l’école à la maison, désormais privés de liberté ! Holt d’ailleurs s’en retournerait dans sa tombe puisqu’il a toujours dit que cela ne servait à rien de faire l’école à la maison si c’était pour retomber dans les travers propres à l’obligation scolaire.

Pire, on peut presque dire que l’école publique  « moderne » pratique du « mauvais » Holt (l’enfant se débrouille pour trouver du sens bref du Holt ou du Illich mal compris, c’est à dire sans transmission de savoir) au sein de ce que l’on peut appeler un camp de formation à la chinoise puisque sous la férule de l’ « Etat éducateur  » (expression d’E.Plenel) ! Et avec le tour de force de ne pas protéger les gardes-chiourmes de la prison ! Comment s’étonner que des adultes se prennent mandales et insultes !

Concernant le désir d’apprendre, il meurt doucement ! Pour ceux avec des difficultés, ce sera parce qu’elles ne sont pas reconnues pour ce qu’elles sont ; pour d’autres avec une « intelligence » qui devient un handicap, ce sera parce qu’ils s’ennuient. Ne survivent que les plus malléables et paradoxalement les plus rusés... ces derniers ayant tout compris, ils jouent le jeu sans illusions ! Au milieu de tout ça, il y a les malmenés de la vie : les enfants barbares... et là, c’est l’école qui attend patiemment qu’ils s’en aillent ! 

Pas de quoi pavoiser ! Concernant la seule raison qui fonde l’existence de l’école, heureusement que certains résistent :

http://www.slecc.fr/

http://dr-wettstein-badour-etude-2003.blogspot.fr/

 

Hé oui, la deuxième constatation difficile à digérer (à part pour les élites), c’est bien que l’école n’est pas le lieu idéal pour développer l’autonomie, l’esprit critique, simplement la confiance en soi de base. Faut-il rappeler que c’est le but inverse qui est visé par tous les gouvernants ? La dénonciation ne date pas d’hier… « La majorité doit s’adapter au programme et aux intérêts de la classe dominante (logique) » (Della Luna)

 

Ou encore Hannah Arendt (« la crise de l’éducation ») qui écrit : « le rôle (..), toutes les utopies politiques prêtent à l’éducation, montre bien combien il paraît naturel de vouloir fonder un monde nouveau avec ceux qui sont nouveaux par naissance et par nature (..) C’est pour cela qu’en Europe, ce sont surtout les mouvements révolutionnaires à tendance tyrannique qui croient que pour mettre en place de nouvelles conditions, il faut commencer par les enfants, et ce sont ces mêmes mouvements qui, lorsqu’ils accédaient au pouvoir, arrachaient les enfants à leur famille et se bornaient à les endoctriner »

 

Tiens ça ne vous rappelle rien le verbe « arracher » ? C’est vrai que vous êtes pour… Méfions-nous des réactions instinctives de ce type qui protègent un monopole :

« Pourquoi pas laisser les gens endoctriner leurs enfants tant qu’on y est. »

 

Heureusement que certains résistent (tiens bizarre, ce sont les mêmes qui veulent que les gamins sachent lire, écrire, comprendre, compter…bref des gens qui respectent les enfants)

http://www.lire-ecrire.org/analyses/refondation-de-lecole/vincent-peillon/tout-le-monde-nest-pas-daccord.html