NOTE : J’ai profité
de l’accès à ce logiciel pour « simuler » le scénario AZF (nitrate
d’ammonium). Les résultats obtenus étaient plus faibles que la réalité. (En
plus d’utiliser des modèles minorants les risques, le logiciel lui-même était
minorant)
Alors la ça devient vraiment très intéressant. Je serais
curieux de voir le fichier PHAST sur lequel vous avez fait vos calculs. Quelles
étaient vos hypothèses et quel modèle d’explosion avez-vous utilisé ? Je vois
beaucoup, dans les commentaires, des gens dire que vous apportez des « preuves
», ici en l’occurrence j’aimerais bien les voir ou au minimum connaitre vos
hypothèses de calcul. Et expliquez-moi sur quelles bases vous avez comparés vos
résultats de modélisations avec ce qu’il s’est réellement passé à Toulouse. Là
encore vous jouez beaucoup sur la sensibilité des gens mais vos paroles sont du
vent…
- Certaines usines
ne sont pas soumises au PPRT car elles fermeraient directement, même en
utilisant des modèles de calculs « négociés » (C’est le cas des
raffineries de TOTAL, qui, au passage, ne payent pas non plus la taxe
carbone…). Cela ne signifiant pas que ces usines ne font pas ces études pour
leur usage interne…
Etes-vous bien au courant de la réglementation sur le
PPRT ? D’après vous les raffineries de Total ne sont pas soumises au PPRT ?
Déjà pourquoi uniquement celles de Total ? Le PPRT concerne TOUTES les
installations Seveso seuil haut en France. Certains commentaires montrent que
vous avez tort, exemple du PPRT de la Mède. Maintenant donnez-moi un seul
exemple de site Seveso seuil haut non soumis au PPRT en France… un seul… Total
ou pas Total d’ailleurs…