L’article, qui est l’objet de ce commentaire, est truffé de contradictions et de postulats.

Tout d’abord, la foi n’est pas la croyance. Je ne veux pas développer ce point qui un peu hors sujet, mais je ne veux pas ne pas le mentionner. Une croyance peut être due à un conditionnement. le meilleur exemple est encore la croyance au mythe scientifique qui revient à remplacer la religion par une autre forme de religion : la religion de la science, avec ses dogmes, comme le dogme de l’évolution darwinien, je vais y revenir, ses églises, les centres de recherche, ses prêtres, les scientifiques, du moins, une certaine classe des scientifiques assez dogmatique.

Ce n’est pas qu’il faille rejeter la science, au contraire. Mais elle n’est que d’ordre rationnel, donc limitée. Du reste, bien des théories scientifiques élaborées il y a quelques dizaines d’années ou plus, sont depuis longtemps abandonnées par les savants qui en ont reconnu l’inanité.

Prenons cette idée bizarre de Darwin que nous sommes tous issus d’une cellule unique dans une espèce d’océan primordial et que par adaptation et mutation elle en est venue à donner naissance à tout ce qui vit sur Terre. Question basique : comment le plus, c’est à dire l’ensemble du monde vivant, peut bien sortir du moins, une cellule basique assez frustre ? Tournez le problème dans n’importe quel sens, il n’y a pas de réponse satisfaisante. Et si, comme l’affirme l’auteur de l’article en s’appuyant sur une certaine science, on considère qu’il y a une sorte de sélection où les éléments vivants apprennent et s’adaptent en créant des organes ou des fonctions qu’ils n’avaient pas au préalable ce qui donne naissance à une nouvelle espèce, comment ne pas se poser la question de « l’intelligence » qui permet à ce choix de se faire, et surtout, quel est le processus qui permet une telle transformation ? Prenons le cas de l’oeil d’une abeille. La complexité incroyable de cet œil est telle, qu’il est absolument impossible que seul le hasard, l’accident, la pression du milieu, ait pu amener cette complexité à se manifester. Et ne parlons pas de l’apparition de l’espèce humaine.

Si on dit que le singe et l’être humain ont un ancêtre commun, c’est l’idée en vogue en ce moment, il faudrait nous dire pourquoi il existe encore des singes ? Pourquoi ils n’ont pas évolué en humains ? Logiquement, au regard de la notion d’évolution, l’espèce animale aurait dû disparaître au profit de l’espèce humaine. Et que je sache, on ne voit aucune trace d’évolution chez les singes.

Du coup tout cela procède aussi d’un dogme et d’une croyance. Quant aux religions, loin d’être contradictoires entre elles, en réalité elles ne sont que l’expression d’une même vérité, d’un même message réactualisé au cours des siècles et millénaires en fonction du degré de compréhension des peuples.

Par ailleurs, si, en ce qui concerne les religions monothéistes, les plus connues en Occident, il y a le dogme ou les dogmes pour l’ensemble des fidèles, quelque soit leur degré de compréhension des choses, il existe, à un autre niveau, une autre manière d’appréhender les choses et qui, elle, relève d’une science, pas d’ordre rationnel, mais d’ordre supra rationnel. Et quand je dis supra rationnel, je ne veux pas dire irrationnel.

Elle est au-delà du plan rationnel, pas en-deçà. Et ce n’est pas parce que la science rationnelle avec son dogme exclusif et intransigeant prétend qu’il ’y a rien au-dessus d’elle, que c’est la vérité. Et comment peut-on s’appuyer sur une science qui change tout le temps ? Ce qui est « vérité » aujourd’hui devient erreur demain.

Je ne peux pas en dire plus long sans allonger beaucoup trop ce commentaire. Mais ce que je viens de dire suffit pour celui ou celle qui n’est pas bloqué par des préjugés, et qui réfléchit quelque peu, pour faire des recherches dans des domaines qui sortent quelque peu des sentiers battus.