« Et Tiktaalik / home erectus / confusciusornis/ambulocetus/pezosiren...pour les grands groupes , C’est du pâté ?!  »
.
Vos exemples du tiktaalik et d’autres semble valider la théorie en effet. (Il en existe encore quelques autres) Mais à y regarder de plus près, ces cas sont trop rares pour justifier la théorie. Si Darwin avait raison, les couches fossilifères GROUILLERAIENT de fossiles “intermédiaires” avec des moignons, etc. Or on ne le constate pas. Donc la théorie est FAUSSE (une théorie scientifique qui ne se constate PAS dans la NATURE est fausse. Ce n’est qu’une hypothèse) En d’autres termes, un poisson volant ne prouve pas que les poissons volent.
.
Il n’est dit nulle part ailleurs que dans les esprits tordus , ou volontairement malcomprenants ,que tout doit aller dans une complexification croissante.
.
La théorie darwinienne de l’apparition de mutations avantageuse sur le plan compétitif, va NÉCESSAIREMENT vers une complexité croissante. On ne peut imaginer qu’une espèce apparaisse d’emblée complexe et en parfait état de marche par Toutatis, pardon par Hasard. Les transformations ne peuvent apparaitrent toutes en même temps, c’est inimaginable, et naturellement on ne l’observe pas.
.
« que peut-on prédire avec Darwin ?… Tout ceci n’est pas scientifique. »

Foutaises , on l’observe carrément. »
.
Vous vous répondez à vous-même un peu plus bas : « La vérité c’est que l’évolution dépend d’une foule de facteurs produisant des résultat impossibles à prévoir sur le long terme car ces facteurs sont eux même changeants. »

C’est bien ce que je dis, vous ne pouvez RIEN prévoir, DONC votre « théorie » n’est PAS scientifique. Retournez à la définition exacte de l’expérience scientifique, et vous verrez immédiatement que la théorie de Darwin ne la vérifie JAMAIS. C’est donc une CROYANCE, pas de la science.