Déconstruire les idées reçues sur le créationnisme
Par ignorance ou par facilité, la problématique du créationnisme est souvent cantonnée aux États-Unis. Le livre Enquête sur les créationnismes. Réseaux, stratégies et objectifs politiques (Belin, 2013) contribue à déconstruire de nombreuses idées reçues encore très répandues dans les médias et dans l'opinion de la majorité des Français.
Le mot « créationnisme » est apparu à la fin du XIXe siècle pour désigner des mouvements anti-évolutionnistes nés dans des Églises évangéliques du sud des États-Unis. Ces oppositions se sont développées parallèlement à l’acceptation de plus en plus large, au sein de la communauté scientifique, de la théorie de l’évolution des espèces proposée en 1859 par le naturaliste Charles Darwin (1809-1882) et à sa diffusion dans la société. Depuis lors, les créationnistes américains continuent leurs offensives en direction de l’enseignement, tout en diversifiant leurs discours. Depuis les positions strictement anti-évolutionnistes jusqu’à des approches très sophistiquées qui acceptent l’idée d’évolution mais brouillent intentionnellement la frontière entre science et religion pour imposer leur vision religieuse du monde dans la société. Cette longue histoire américaine offre un bon aperçu de la diversité des créationnismes contemporains (créationnisme littéraliste, créationnisme « scientifique », évolutionnisme théiste, etc.).
- Dépasser les idées reçues
Par ignorance ou par facilité, la problématique du créationnisme est souvent cantonnée à cette riche histoire outre-Atlantique. Notre Enquête sur les créationnismes* contribue à déconstruire de nombreuses idées reçues encore très répandues dans les médias et dans l'opinion de la majorité des Français. En voici un aperçu :
- les créationnistes sont nécessairement anti-évolutionnistes ;
- les créationnismes ne concernent que les Églises protestantes évangéliques aux États-Unis ;
- l'Europe et en particulier la France avec sa laïcité définie par la loi de 1905 sont à l'abri des créationnismes ;
- les créationnismes ne concernent que la biologie, l’unique cible étant la théorie darwinienne de l’évolution ;
- les Français sont majoritairement opposés au créationnisme et se revendiquent évolutionnistes, donc tout va bien en France.
Toutes ces idées sont erronées.
- La mondialisation des créationnismes
Depuis 2004, les remises en cause de l’enseignement de la théorie de l’évolution par plusieurs dirigeants politiques européens ont fait prendre la mesure de la mondialisation des créationnismes. Ces prises de position officielles sont l’aboutissement de lobbying de structures organisées qui créent des musées, publient des ouvrages, organisent des conférences, interviennent dans les médias de masse et utilisent pleinement la puissance de communication d’internet. Les analyses présentant le créationnisme comme une spécificité américaine et de certaines Églises évangéliques sont bel et bien dépassées. L’industrie créationniste américaine a certes alimenté l’émergence et le développement de ces mouvements en Europe dès les années 1980 et des liens existent entre mouvements américains et européens. Mais l’existence et le développement de mouvements créationnistes, de diverses confessions, dans de nombreux États européens prouvent leur capacité d’adaptation et leur autonomie.
Les créationnismes européens sont protéiformes, ni organisés autour d’une confession particulière, ni au sein de partis politiques spécifiques. Les connexions constatées entre les mouvements créationnistes, qu’elles soient internationales ou interconfessionnelles, témoignent d’objectifs politiques partagés – au moins temporairement – et de stratégies communes visant à toucher le plus de personnes possible.
- Un marqueur de questions de société
Tous les créationnismes ont en commun d’instrumentaliser la science et de promouvoir une vision du monde où la religion constitue la source des valeurs morales qui devraient régir la société. C’est également au nom de cette prétendue autorité morale que les institutions religieuses tentent d’intervenir dans des débats de société tels que la loi autorisant le mariage et l’adoption pour les homosexuels ou encore sur les contenus des programmes dispensés dans l’enseignement comme c’est le cas actuellement avec les remises en cause de l’enseignement des études sur le genre.
Le créationnisme se révèle donc être un marqueur de nombreuses questions de société : la laïcité et ses remises en cause, les contenus de l’enseignement et la formation des enseignants, la culture scientifique et sa diffusion dans la société, la réceptivité des citoyens aux pseudosciences, le rôle des médias dans la diffusion de thèses créationnistes en lien avec la manière dont ceux-ci traitent des sciences, les réformes allant dans le sens d’une privatisation de l’éducation, l’émergence de nouvelles pratiques religieuses, la promotion de l’esprit critique, etc. Nous avons pris en compte l’ensemble de ces problématiques pour appréhender le dynamisme actuel des mouvements créationnistes de part et d’autre de l’Atlantique.
- Un recueil d’informations sur les créationnismes
Dans cette enquête, nous donnons des clefs pour détecter et déconstruire les discours créationnistes. Pour comprendre en quoi les créationnismes sont extérieurs à la science, nous présentons la démarche scientifique et la ligne de démarcation entre le discours scientifique et les discours religieux. Cette approche épistémologique est un support pour évoquer les disciplines qui sont désormais instrumentalisées par les créationnistes (biologie, physique, cosmologie, etc.). Après un historique des mouvements créationnistes américains, nous dressons un état des lieux des offensives créationnistes dans de nombreux pays de l’Europe continentale (Royaume-Uni, Allemagne, Pays-Bas, Italie, Roumanie, Pologne, etc.) ainsi qu’une analyse de la propagation mondiale depuis la fin des années 1990 d’un créationnisme musulman d’origine turque. Nous décrivons ensuite les structures créationnistes actives en France, avant d’aborder les stratégies de communication communes à ces mouvements, ainsi que les stratégies développées par une forme particulièrement élaborée de créationnisme, le spiritualisme englobant. Enfin, nous nous intéressons aux terreaux social, culturel, médiatique et politique sur lesquels les créationnismes peuvent se développer en France et proposons des pistes de réflexion pour limiter leur incidence.
* Enquête sur les créationnismes. Réseaux, stratégies et objectifs politiques, Cyrille Baudouin et Olivier Brosseau, préface de Guillaume Lecointre, Belin (collection Regards), 2013.
Par Olivier Brosseau, docteur en biologie, spécialisé en communication scientifique. Je travaille depuis plusieurs années sur la problématique des créationnismes avec Cyrille Baudouin.
Pour en savoir plus : www.tazius.fr/les-creationnismes/ (présentation, table des matières et introduction, recensions).
NB : Une version abrégée de cet article est parue dans Le Snesup (mensuel du Syndicat national de l'enseignement supérieur), n°621, janvier 2014. Pour consulter l'article, clique ici.
94 réactions à cet article
-
Merci de ce sujet très sensible. Ne pensez vous pas que l’ambiance mondiale et nationnale (poly-crises) , les hésitations de nos astro-physicien, la difficulté pour les chercheurs médicaux de faire de grand pas notament en génétique, les problèmes moraux graves, etc ne rendent les auditeurs moyens comme moi plus perméables à ce genre de théorie ?
-
Voilà donc la raison de ces savantes digressions, et autres arabesques : Une défense de la théorie des genres...Heu non, les études de genre,dites vous, en personne bien éduquée ( cachez ce mot théorie que je ne saurais voir...Il s’agit bien d’études...
Cet ergotage sur le mot n’est pas neutre, il détermine bien la pensée agissante : S’écarter du domaine fumeux de l’hypothèse, qui fait tâche...« ....C’est également au nom de cette prétendue autorité morale que les institutions religieuses tentent d’intervenir dans des débats de société tels que la loi autorisant le mariage et l’adoption pour les homosexuels ou encore sur les contenus des programmes dispensés dans l’enseignement comme c’est le cas actuellement avec les remises en cause de l’enseignement des études sur le genre.... »Voilà au beau milieu de ce récit à priori neutre, le coup de volant qui veut vous faire partir dans le fossé : Un peu fort de café, mais ça peut marcher, cette façon d’établir un clivage : Le camp de la raison, et celui de l’obscurité.Les forces des ténèbres seraient donc ce camp informel réactionnaire : Il y a cent ans ils étaient contre les trains, plus tard s’opposèrent aux antibiotiques.Maintenant ils sont contre le statut des homosexuels, et s’opposent à cette fameuse théorie, dite de l’égalité.Mais est-ce étonnant ?Ces mabouls croient que la terre est plate, et que dieu créa le monde il y a 3000 ans.Allez messieurs dames, on peut rire de ces guignols, lâchez vous !Ca ratisse large au niveau de la récupération, de l’amalgame et de la manipulation.On accuse de la rage le chien qu’on veut noyer.Voilà les gens qui s’opposent à cette avancée de l’humanité qu’on vous propose, (et qu’on va imposer à l’école à vos gosses, comme hier on l’a fait dans les pays les plus totalitaires) : Ce sont de vieux curés rancis, pas très propres sur eux, et croyant que la terre est plate. Pourquoi ne pas forcer le trait en disant que ceux qui s’opposent à cette théorie foireuse, sont des adorateurs d’Hitler, et des pédophiles.Etudes sur l’égalité des genres, dit on....Egalité.Mot fourre tout, préférable au niveau de la supercherie et de la manipulation, à celui de la théorie des genres, qu’on tente d’illuminer de la mémoire d’internet.La manipulation outrancière est patente, et procède par amalgames !Choisissez votre camp : Le notre ou le leur ?S’il y a bien pourtant un système de pensée ne reposant que sur des hypothèses religieuses, qu’on prend pour des évidences,et ressemblant à la théorie foireuse de l’évolution, c’est bien cette théorie des genres, qui ne veut même plus dire son nom, elle.....Même but d’ailleurs : Tenter d’avoir une caution scientifique, ou du moins être traité avec égalité avec les autres, avant bien sûr, de les illuminer.L’égalité, c’est comme le grey,c’est comme la pornographie,c’est comme la raison : Mille façons de la dégrader. -
Il y a encore des gens qui croient en Darwin ! :-0
Pour réfuter Darwin, il suffit de le lire. Par exemple, il n’avait pas trouvé à son époque, de ces "formes intermédiaires" créées par le hasard et qui valideraient sa théorie. Aujourd’hui on en n’a toujours pas trouvé, donc la théorie est invalidée par le réel. -
Il faut que les darwiniens comprennent que ce sont maintenant eux les obscurantistes intégristes. Le darwinisme n’a jamais put être prouvé et continuer de le promouvoir témoigne d’une indigence et fixation de l’esprit qui est le contraire du véritable esprit scientifique qui lui doute et doit se remettre en question.
-
Arrêtez.
Parler de Darwinisme est la preuve éclatante que vous ne connaissez absolument rien sur le sujet , personne n’emploi ce terme de nos jours.Vous allez nous parler de quoi ?_ De l’intelligent design Et autres choses qui ELLES ne sont pas prouvées ?!_De la 2nd loi de la thermodynamique , pour faire serieux bien qu’elle n’invalide pas l’Evolution_De l’homme de Piltdown , qui est un faux vulgaire fossiles parmi les millions de vrais que vous faites semblants d’oublier ?!_Vous allez nous ressortir l’inévitable phrase des années 70 selon laquelle on n’a qu’un seul squelette d’australopithèque ?_Vous allez nous parler de l’immoralité des athées en occultant les atrocités commises et glorifiées dans la bible ?Vous faites le cynique mais je suis sûr que vous pleurez à l’interieur.Ou alors c’est plus grave mais... enfin... , le royaume des cieux vous appartient , tout ça...La mouche , ou la preuve éclatante que les clixchés sur les créationnistes sont bien inspirés. -
Non seulement mais nous n’arrêtons pas, mais nous ne lâcherons rien tant que vous ne nous PROUVEZ RIEN.
Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie. Je ne vais pas en refaire la démonstration, mais vous pouvez suivre le fil de commentaire ici ; http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/darwin-les-origines-de-l-homme-et-40181 et là : http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/une-video-plus-facile-sur-l-40194
.
En résumé, les principales critiques des opposants au darwinisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les darwiniens feraient bien de le lire) :
.
-
Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous. .
-
présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère. .
Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :
- Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie darwinienne ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.
Devant de telles difficultés, les darwiniens devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et le darwinisme n’est juste que la dernière. Il disparaitra comme les autres.
Merci de votre attention et n’oubliez pas de vous dire que ce n’est pas parce que vous pensez que quelque chose est juste qu’elle est juste, et que ceux qui ne pensent pas comme vous sont forcément des abrutis. Il y a dans les Évangiles une histoire de poutre et de paille, cela ferait du bien à certains sur ce site de les relire. Désolé.
-
-
.
Un point extrêmement positif de l’article est qu’il constate que le mouvement obscurantiste darwinien est en train de régresser partout dans le monde. Nous sortons des époques barbares du XXème siècle (qui a quand même produit 2 guerres mondiales) pour enfin respirer et recommencer à pouvoir penser juste. Le créationnisme et la pensée scientifique expérimentale retrouvent leurs droits, c’est génial !
.
-
Absence de fossiles intermédiaires ?!
Et Tiktaalik / home erectus / confusciusornis/ambulocetus/pezosiren...pour les grands groupes , C’est du pâté ?!Et devinez quoi ,toute espèce et potentiellement intermédiaire pour peu qu’elle ne s’éteigne pas...Je vous ferais pas l’affront du crocoduck , jeu de mot foireux sensé exprimer une vision créationniste de l’évolution... Ce qu’ils attendent... Un mix entre deux espèces actuelles.En fait , si , tiens , je le fais.« présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifèr »Il n’est dit nulle part ailleurs que dans les esprits tordus , ou volontairement malcomprenants ,que tout doit aller dans une complexification croissante.L’adaptation , retenez bien ce mot, fait aussi que certaines espèces ont peu changé.« Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie darwinienne ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique. »Foutaises , on l’observe carrément.On l’expérimenteIll y a même des lois , comme la loi de Dollo , mayrs ou de Mendel , le principe de gradualismeDe plus hasard veut dire sans but.PAS SANS CAUSE.Oui les mutations arrivent sans but et les mutations produisent l’évolution d’une espèce.On ne peut prédire quelle sera la forme exacte d’une baleine dans 100 000 000 d’années parce que ce ne serait alors qu’une hypothèse , dans laquelle rien n’aurait changé autour de cette baleine.On peut aussi prédire qu’on va perdre notre petit orteil si tout continue exactement comme ça l’est.Il n’y a pas de lignes directrice mais on peut tout de même l’influencer.On peut tout de même prédire qu’une espèce insullaire aura tendance à changer de taille , on peut prédire le rôle qu’aura un gène...La vérité c’est que l’évolution dépend d’une foule de facteurs produisant des résultat impossibles à prévoir sur le long terme car ces facteurs sont eux même changeants.Comme je le disais , vous ne savez pas DU TOUT de quoi vous parlez.Vous vous enfoncez. Suivez votre instinct et , oui , arrêtez vous là. -
Oh , et , si , voici des prédictions.
-
« Et Tiktaalik / home erectus / confusciusornis/ambulocetus/pezosiren...pour les grands groupes , C’est du pâté ?! »
.
Vos exemples du tiktaalik et d’autres semble valider la théorie en effet. (Il en existe encore quelques autres) Mais à y regarder de plus près, ces cas sont trop rares pour justifier la théorie. Si Darwin avait raison, les couches fossilifères GROUILLERAIENT de fossiles “intermédiaires” avec des moignons, etc. Or on ne le constate pas. Donc la théorie est FAUSSE (une théorie scientifique qui ne se constate PAS dans la NATURE est fausse. Ce n’est qu’une hypothèse) En d’autres termes, un poisson volant ne prouve pas que les poissons volent.
.
Il n’est dit nulle part ailleurs que dans les esprits tordus , ou volontairement malcomprenants ,que tout doit aller dans une complexification croissante.
.
La théorie darwinienne de l’apparition de mutations avantageuse sur le plan compétitif, va NÉCESSAIREMENT vers une complexité croissante. On ne peut imaginer qu’une espèce apparaisse d’emblée complexe et en parfait état de marche par Toutatis, pardon par Hasard. Les transformations ne peuvent apparaitrent toutes en même temps, c’est inimaginable, et naturellement on ne l’observe pas.
.
« que peut-on prédire avec Darwin ?… Tout ceci n’est pas scientifique. »Foutaises , on l’observe carrément. »
.
Vous vous répondez à vous-même un peu plus bas : « La vérité c’est que l’évolution dépend d’une foule de facteurs produisant des résultat impossibles à prévoir sur le long terme car ces facteurs sont eux même changeants. »C’est bien ce que je dis, vous ne pouvez RIEN prévoir, DONC votre « théorie » n’est PAS scientifique. Retournez à la définition exacte de l’expérience scientifique, et vous verrez immédiatement que la théorie de Darwin ne la vérifie JAMAIS. C’est donc une CROYANCE, pas de la science.
-
Est-ce que vous avez lu vos liens ? Si j’en reprends un, voici ce que j’y lis :
- It is possible to predict the outcome of a macro-evolutional experiment, but it’s a bit difficult to verify it.
Est-ce que vous n’avez pas éclaté de rire comme moi à cette phrase ? Qu’est-ce que cela veut dire de prédire quelque chose que l’on ne vérifie pas dans la réalité ?
Imagine-t-on Newton expliquer sa théorie sur l’attraction des masses et finir en disant : it’s a bit difficult to verify it !
Le darwinisme est une bouffonerie intégrale. C’est super rigolo et facile de le descendre
-
Si je reprends votre lien :
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100201_speciation
.
Si vous le lisez avec attention, vous verrez que ce n’est pas la théorie de Darwin qui s’applique ici, mais celle de Lamarck.
.
Ce n’est pas le hasard qui ont fait évoluer ces espèces en deux différentes, c’est la variation du milieu. Là encore, la théorie bidon de Darwin ne se vérifie PAS, alors que celle de Lamarck OUI. Méditez cela. -
Comment je leur explose la tête, tranquille, c’est un régal
-
Avec toute mon argumentation, l’auteur ne va pas en vendre beaucoup de son livre dans la bienpensance ultralibérale. Il ne lui reste plus qu’à le proposer à l’Education Nationale qui est prêt à accepter toutes les bêtises à la mode que l’on voit sur TF1.
-
-Vous vous doutez bien que tout ce qui a vécu ne s’est pas forcément fossilisé. Et que ça ne se trouve pas simplement en creusant dans le sable.
-Je vous répète que tout ce qui vit est une forme intermédiaire entre son passé et son potentiel futur.-Nope , comme je l’ai dit on a des formes ayant peu évoluées depuis leur apparition , comme les requins ou les araignées , car bien adaptés à leurs milieux.’On ne peut imaginer qu’une espèce apparaisse d’emblée complexe et en parfait état de marche ’-C’est vous qui parlez , je vous le rappelle (!) d’espèces apparaissants comme par magie.Et , si elle n’est pas en parfait état de marche , devinez quoi , elle disparaît.Vous vous répondez à vous-même un peu plus bas : « La vérité c’est que l’évolution dépend d’une foule de facteurs produisant des résultat impossibles à prévoir sur le long terme car ces facteurs sont eux même changeants. »Est-ce que vous savez ce qu’est une prédiction au moins ? Vous savez qu’une prédiction inclut également la découverte d’un élément du passé en concordance avec l’idée !?t is possible to predict the outcome of a macro-evolutional experiment, but it’s a bit difficult to verify it.Comme je l’ai dit , il faut tenir compte de nombreux facteurs . Et ce n’est pas simple de faire naître un nouvel organisme fiable. Et ils ne naissent pas du jour au lendemain non plus. Alors , oui , c’est compliqué , complexe à vérifier.Je vous ai pas parlé de la baleine et du petit orteil pour rien.Relisez.Et vous occultez aussi la seconde parie de la phrase tirée du lien...De plus.Celà confirme l’exemple de la baleine , de l’insularité , etc. Et confirme aussi l’exemple du petit orteil , là micro évolution.Forcément , puisque le temps que ça se mette en place , les chercheurs n’ont pas vécu assez longtemps pour l’observé. Difficile de vérifier ça. Mais pas pour les petites espèces à reproduction fréquente.C’est de la réflexion de primaire , ça.J’ajoute que vous occultez aussi le dernier liens fournits , qui sont aussi des prédictions.Si ça vous suffit pas , j’en ai d’autres là.Je me répète dans ma défense et dans ma conclusion , vous ne savez pas de quoi vous parlez et faites preuve de mauvaise foi.Vous illustrez très bien le mode de pensée immature des créationnistes , par contre.Mais vous pouvez toujours lancer vos propres recherches , c’est pas interdit .Bonne nuit. -
"t is possible to predict the outcome of a macro-evolutional experiment, but it’s a bit difficult to verify it.Comme je l’ai dit , il faut tenir compte de nombreux facteurs . Et ce n’est pas simple de faire naître un nouvel organisme fiable. Et ils ne naissent pas du jour au lendemain non plus. Alors , oui , c’est compliqué , complexe à vérifier. "
.
Ça veut dire quoi, c’est compliqué ? Vous y arrivez ou non ? Si vous n’y arrivez pas, ce qui est le cas, cela veut dire que votre théorie est de la BOUFFONNERIE. Je me répète, une théorie dite scientifique, qui ne se vérifie PAS dans la NATURE est de l’ESCROQUERIE. -
Bien sûr quelle se vérifie dans la nature puisque les gènes en sont les témoins !
Par définition une espèce intermédiaire ne dure pas longtemps, trouver des os de dinosaures est déjà très compliqué alors qu’il ont régné sur terre durant au moins 200 millions d’années, les traces du vivant disparaissent très rapidement, trouver des trace d’une espèce intermédiaire dans la nature est quasi impossible !Mais avec la génétique la théorie de l’évolution n’a pas besoin de trouver de telles traces, puisque celles-ci sont inscrites dans les gènes.L’évolution est un fait, la diversité du vivant à bel et bien commencé par de simple molécules organiques il y a quelque milliards d’années.Vous pouvez remettre en questions les processus de cette évolution, pourquoi pas ! mais il faut commencer par admettre que 1+1 = 2. -
Votre lien donne trop d’exemples pour que je puisse les démonter un à un. Prenons juste le premier. Les autres sont du même acabit.
.
Darwin predicted that precursors to the trilobite would be found in pre-Silurian rocks. He was correct : they were subsequently found.
.
Ben non. Ils ont trouvé des espèces fossilisées dans des couches antérieures aux trilobites, et en ont conclu hâtivement que c’était des « précurseurs » des trilobites. Mais c’est un abus. En l’absence de formes intermédiaires, rien ne prouve que c’était des précurseurs. Ce sont juste des espèces antérieures aux trilobites qui leur ressemblent soit, mais c’est tout. La filiation entre les espèces n’est pas prouvée et pour cause. -
SamAgora95 "Par définition une espèce intermédiaire ne dure pas longtemps, trouver des os de dinosaures est déjà très compliqué alors qu’il ont régné sur terre durant au moins 200 millions d’années, les traces du vivant disparaissent très rapidement, trouver des trace d’une espèce intermédiaire dans la nature est quasi impossible !
.
Je suis bien d’accord que trouver les fossiles de certaines espèces est très difficile. Mais ce n’est pas le cas de nombreux fossiles comme les mollusques par exemple dont on retrouve les coquilles partout. Et pourtant, même dans ces cas simples, la présence de formes intermédiaires entre 2 espèces n’est jamais apparue. C’est donc la preuve que cette théorie ne marche pas. Sur les millions d’espèces animales, une théorie qui ne se vérifie (en apparence) que sur une dizaine de cas n’est juste pas crédible. -
Bien vu, Bakerstreet, en ce qui concerne le lien avec l’application de la théorie du genre. D’ailleurs, le terme « déconstruire » en titre de l’article laissait entendre ce dont il est question. Il y avait d’ailleurs également les articles d’une certaine Biduline, qui allaient également dans cette direction.
Bref, du créationnisme plutôt protestant anglo saxon qui sert a soutenir le Gender.
La boucle est bouclée.
A mon humble avis, celles et ceux qui voudront comprendre le peuvent d’ores et déjà aisément.
-
...et pour que l’allusion soit encore plus claire, je parle là d’un « créationnisme » façon frankenstein
-
« Pourquoi ne pas forcer le trait en disant que ceux qui s’opposent à cette théorie foireuse, sont des adorateurs d’Hitler, et des pédophiles. »
adorateurs d’Hitler ?http://www.unidivers.fr/gay-arianhomofascisme-homosexuel-nazi/
pédophiles ?
http://www.washingtontimes.com/news/2009/dec/08/obamas-buggery-czar/
Jenning qui est le fondateur tranquille de GLSEN : http://glsen.org/
Comme quoi, au moins en « horreur » il n’y a pas d’inégalité, tout le monde est logé à la même enseigne !
-
les créationnistes ce sont ceux qui croient que l’homme est apparu tout d’un coup avec son chien, son chat et son cheval...et que le lendemain a son reveil il a trouvé une femme construire pendant la nuit ?
-
à gil
les créationnistes ce sont ceux qui croient que l’homme est apparu tout d’un coup !
non les créationnistes ne croient pas que l’homme est apparu tout d’un coup intelligent ! la preuve ? GIL ! même il désespèrent devant tant de mauvaise foi ! -
Robert Gil
En tout cas certains ont un collier et une laisse, et aboient derrière la grille, à la demande de leur maître -
Les créationnistes s’opposent à l’évolutionnisme pour une raison majeure et métaphysique
Pour eux l’homme est né de l’amour de dieu, alors que l’évolutionnisme nous montre qu’il est né du chaos et de la destruction. Chaos du BigBang. Destruction des étoiles pour créer les atomes lourds, 5 destructions majeurs de la vie au cours de l’histoire de la terre, sans oublier notre rôle propre de destruction tel que les guerres, qui ont tant fait pour le progrès de la Médecine.
Et puis l’autre problème des créationnistes réside dans l’impossibilité pour eux d’admettre que l’homme n’est qu’un grain de sable quelque part au Sahara.
Alors après tout ça, essayer de nous faire croire que l’homme a été crée par amour pour etre la finalité et l’étape ultime de l’univers, ça ne doit pas être facile tous les jours..
-
dans l’article remplacez créationnisme par évolutionnisme ça marche aussi !
et je dirais même mieux !
que de blabla pour nous pour nous faire avaler cette monumentale escroquerie qu’ils appelle évolution
1° je ne crois à aucuns des dieux des religions existantes sur notre terre !
2° je sais (mon pseudo devrait être sachant 1° ) que la vie (les organismes vivants de la plus simple ( bactérie et même plus petit ) à l’homme , qui naissent ,grandissent ,se reproduisent ,meurent ) ne doit rien au hasard (exclusion du big bang ,cosmos matière « inerte » dans ma réflexion ) ). mais est le fruit d’un dessin /projet puis d’une programmation .
dans le sens planning (timing )
et dans le sens programme informatique .
toutes les découvertes biologiques , médicales ,scientifiques vont dans ce sens (du complexe non heuristique ) et celles a venir le confirmeront !
conclusion :il existe des « dieux »programmeurs qui a partir d’éléments binaires existants naturellement (ions ,protons , quark ? ) créent des langages « génétiques » de programmation puis à l’aide de ces langages des programmes amenant a la vie sur des matériaux inertes existant naturellement .exemple : il n’y a pas de ressemblance physique entre la photo sur un écran de pc et le programme jpg contenu dans la carte mémoire . les évolutionnistes vous disent qu’a force d’agiter des atomes de matière certains s’agglutinent pour former un ordinateur et dès lors cessent de s’agiter pour faire un objet stable celui-ci sachant de lui même qu’il devait rester comme ça !
ce n’est pas tout certains s’agglutinent pour former un programme codé (format jpg ) dont le code est connu de l’ordinateur ( lecteur jpg ) !
et la on est dans le domaine de l’inerte ! la vie c’est bien plus compliqué ! et « l’évolution » ?
passer de vista à seven !!!! par hasard et nécessité !!!
en conclusion comme pour les hommes il y a des programmeurs qui font le « bien » (bons dieux ) et des programmeurs espiègles qui programment des virus (diables ) !
le créationisme s’oppose en 2011 a l’évolutionisme darwinien dont le plus fervent défenseur est le prix nobel jacques monod qui à écrit à ce sujet un livre : la vie " fruit du hasard et de la nécessite "
qui scientifiquement ne prouve RIEN ! reconnaissant que le hasard ne suffisait pas a expliquer la vie il a émit une hypothèse (non démontrée scientifiquement ) qu’en y ajoutant la nécessité ça marchait ! le hic est qu’il n’y a pas plus de preuve scientifique de l’existence de la nécessité qu’il n’y a de preuves de l’existence de dieu ! et que sa démonstration revient à l’escroquerie d’appeler dieu nécessité !
l’évolutionnisme repose sur la sélection naturelle de Darwin
si incontestablement la la sélection naturelle existe par contre elle effectue un tri parmi l’existant et EN AUCUN CAS NE CRÉE QUELQUE CHOSE QUI N ’EXISTAIT PAS AVANT !
c’est sur cette escroquerie intellectuelle qu’est basée l’évolutionnisme et en grande partie l’athéisme !il est tout à fait possible de bien vivre sans se poser la question de dieu mais incontestablement la vie est différente (je ne porte pas de jugement de valeur )
mais c’est un autre débat bien plus important .je ne traite pas les évolutionnistes d’imbéciles mais d’escrocs ,comme des magiciens qui vous disent qu’ils n’ont pas de trucs mais qui le cachent pour garder leur bisness !
-
« dans l’article remplacez créationnisme par évolutionnisme ça marche aussi ! »
C’est exactement la conclusion à laquelle j’étais parvenu, n’étant moi-même ni créationniste ni évolutionniste.De mon point de vue, le big bang venu de nulle part et qui se déclenche lui-même, il est aussi peu pensable qu’un dieu qui aurait séparé le lumière et les ténèbres comme on ferait avec des oranges et des citrons mélangés dans le même cageot.« je ne traite pas les évolutionnistes d’imbéciles mais d’escrocs »D’escrocs pour les uns, mais de feignants pour les autres, parce que c’est quand même aussi une solution de facilité. -
Donc NonMachin est un religieux qui n’adhère pas aux religions dominantes (les « sectes qui ont réussi ») ; il a sa propre religion, bref il adhère à un « petit parti » religieux.
Mais ça reste bien un problème de croyance, qu’elle soit plus ou moins naïve et non encartée ne change rien au sujet.
-
-
« Mais ça reste bien un problème de croyance... »
C’est là que vous vous trompez, si je ne me trompe pas à mon tour, non667 est, comme moi, un chrétien non croyant, enfin moi, c’est catholique non croyant pour être tout à fait précis. -
"si incontestablement la la sélection naturelle existe par contre elle effectue un tri parmi l’existant et EN AUCUN CAS NE CRÉE QUELQUE CHOSE QUI N ’EXISTAIT PAS AVANT !«
Prenons une population d’animaux (de grenouilles par exemple). L’une de ces grenouilles possède une caractéristique qui l’avantage par rapport aux autres, caractéristique qui vient d’une modification d’un de ses gènes. Voilà comment se crée »quelque chose qui n’existait pas avant« .
Prenez la moitié de la population de grenouilles, isolez-la dans une autre mare, sans aucun contacts avec l’autre moitié pendant quelques millions d’années, et la somme de toutes les mutations/sélections aura tellement fait diverger les deux populations de grenouilles, qu’elles ne formeront plus une seule et même espèce.Concernant le qui quoi comment pourquoi de la mutation, la science n’en sait pas lourd ; alors elle affirme que c’est un »erreur « qui arrive »par hasard« . On peut y voir l’action du doigt de dieu (ou de satan, c’est selon) Tout ce qu’on sait, c’est que ça se produit ; sinon il n’y aurait ni cancers, ni maladies génétiques.
Comme pour beaucoup de commentateurs, je ne sens pas vraiment l’envie de partager votre point de vue, mais juste celle de ridiculiser votre interlocuteur, que vous prenez sans-doute pour un »adversaire".
-
-
J’adore vos commentaires, cela pousse plus à la reflexion que des certitudes.
-
Très intéressant, l’évolution est mouvement mais pas nécessairement progrès dans le sens du bien, depuis la pierre taillée jusqu’à la bombe atomique il y a une évolution de la technique mais du point de vue de la vie il y a une régression. Votre expérience de « kundalini » vous a mis en contact avec cela qui est intelligence, énergie et amour bienfaisant, alors nécessairement cela est également présent dans tout les aspects de l’univers qui est une création peut être sans dessein particulier.
Chaque espèce a en toute logique une origine, l’humain également mais la vie existe sans commencement ni fin.Un dessein est un calcul, c’est le domaine du temps, de la pensée qui se réfère à un savoir, ainsi avec les éléments du passé on imagine le futur et on rate la cible qui est de toute éternité dans l’instant présent. -
howahkan Hotah 3 avril 2014 11:51
Salut jako et....
Salut jean tu dis : Votre expérience de « kundalini » vous a mis en contact avec cela qui est intelligence, énergie et amour bienfaisant, alors nécessairement cela est également présent dans tout les aspects de l’univers qui est une création peut être sans dessein particulier.
Oui, tout à fait. Ces mots sont justes. Il y a aussi eu sans kundalini...avec la même « présence » et le cerveau entier ouvert, présence que les autres personnes autour ont ressenti, surtout les enfants mais pas seulement..« je » reste là car c’est vital,mais il arrête de faire le con et travaille là ou il est utile et plus ailleurs !! « je » ne change pas en profondeur car il ne peut pas, alors c’est « autre chose » qui est là ...notre vie, comme tu dis ne me semble pas avoir non plus de dessein particulier...vivre est le miracle,encore faut il vivre..
tu dis : Un dessein est un calcul, c’est le domaine du temps, de la pensée qui se réfère à un savoir, ainsi avec les éléments du passé on imagine le futur et on rate la cible qui est de toute éternité dans l’instant présent.
exactement....salutations..
-
La science admet, en toute humilité, n’expliquer que 7 % de l’univers ( dans un proche avenir peut-être 15 % )
L’homme est la nature et en même temps une petite partie de la nature, et
l’univers n’est pas une création puisqu’il a une histoire :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/search?q=L%27universel
[ Prends l’habitude de penser que la mort n’est rien pour nous. Car tout bien et tout mal résident dans la sensation : or la mort est privation de toute sensibilité. Épicure ] - Donc, après la mort, il n’y a rien !
Suite
Le stylo et la voix de dieu
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2013/04/le-stylo-et-la-voix-de-dieu.html
Puis :
-
Pourcentage-maker a encore frappé.
-
(créationnisme)...non...Craie-A- Sionnistes... ?-
Pourtant..avec un peu d’idée...il y a de quoi faire.. ?
-
C’est drôle.. je peux essayer ?
Tu évolues sioniste !
Ca marche bien...
-
Par christophe nicolas...Avec un peu plus d’éducation vous auriez pu aller plus loin...mais bon..personne n’est parfait...la preuve.. ?
-
Se sera toujours plus simple que de déconstruire les idées reçues de ces derniers.
Deux petites idées reçues en plus.Tous les créationnistes ne sont pas chrétiens.Tous les croyants ne sont pas créationnistes.-
J’avais tenté de proposer un article sur ce sujet, où j’exposais qu’il y avait trop de coïncidences pour que tout ce qui nous entoure soit du au hasard. J’avais piqué tout ça dans un bouquin, « La Formule de Dieu », de José Rodrigue dos Santos.
Un de ces faux hasards était celui-ci (mais il en a recensé une dizaine d’autres :En tout premier, l’Univers semble avoir trouvé un équilibre improbable entre le Big Bang et le Big Crunch. Si la vitesse d’expansion parvient à vaincre la gravité, l’univers se dilatera eternellement. Il épuisera toute son énergie jusqu’à se transormer en désert glacé. S’il n’y parvient pas, il reviendra à son point de départ.
Il y a une troisième hypothèse, celle où la force d’expansion est exactement la même que la force de gravité de toute la matière existante. On a découvert que l’univers était en expansion, ce qui suggère un big freeze, mais c’est loin d’être certain : en réalité, nous nous trouvons sur la ligne qui sépare les deux possibilités ,
Un peu moins d’énergie au départ et on retombe au trou noir. Un peu moins, et la matière se serait dispersée si rapidement que les galaxies n’auraient même pas pu se former.
Il s’en fallait d’une fraction d’énergie, en plus ou en moins.
Un chiffrage de cette fraction ?
Un pour dix à la puissance cent-vingt.
Oui, 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000001.
Y-a-t-il encore un tenant du hasard dans la salle ?
Qouiqu’il en soit, chacun se fait sa propre religion, ou son propre athéisme, à sa façon.
D’ailleurs créationnisme et évolution ne sont pas en opposition, pas plus qu’un programme informatique n’est susceptible d’évoluer.
Ma religion personnelle est que nous sommes la création d’extra-terrestres, et l’objet de leur étude et surveillance depuis des millénaires (tout comme nous mêmes essayons de créer la vie, sans succès jusqu’ici). Dans la Bible, on ne parle pas de Dieu, mais des Dieux (LES élohim) qui nous ont créé. C’est pourtant clair.
Mais ça ne fait que reporter le problème. Bien sûr, cela élimine toutes les religions d’un trait de plume. Ce qui en fait chier plus d’un, même si c’est la meilleure chose qui puisse arriver à l’humanité....
Mais au bout du compte, qui a créé les ET ?
-
Erratum : "Un peu moins d’énergie au départ et on retombe au trou noir. Un peu PLUS, et la matière se serait dispersée...
-
Quelle est la probabilité que tu aies été procréé et donc que tu existes ?
Zéro
.... et pourtant
-
La différence, c’est que si ça n’avait pas été mon spermatozoïde, ç’aurait été son frère, et un autre que moi existerait.
Que ce soit tombé sur le mien est une bonne chose pour l’humanité, certes...Mais si ce n’était moi, c’eût été mon frère, et donc l’événement en soi était quand même statistiquement probable. -
Et puis mon papa, avec tout le respect que je lui dois, n’avait quand même pas 10 puissance 120 spermatozoïdes à disposition...
J’ai ici un autre exemple de « hasard » extraordinaire :Pour diverses raisons, le carbone est l’élément sur lequel repose la vie. Sans lui, l’élaboration de la vie spontanée est impossible, étant donné que seul cet élément est suffisamment flexible pour former les longues et complexes chaînes nécessaires aux processus vitaux. Aucun autre élément ne peut le faire.Le problème, c’est que la formation du carbone n’est possible que par un concours de circonstances extraordinaires..
Pour former le carbone, il faut que le beryl radioactif absorbe un noyau d’hélium. Cela semble simple. Le problème est que le temps de vie du beryl radioactif se réduit à une insignifiante fraction de seconde :
0.0000000000000001 seconde (il y a 15 zéros après la virgule).
Et pourtant, c’est au cours de cet instant infiniment court que le noyau du beryl radioactif doit localiser, heurter et absorber un noyau d’hélium, créant ainsi le carbone. Mais pour cela, il faut que les énergies des noyaux soient exactement identiques au moment de leur collision.
Or, elles le sont, précisément.
S’il y avait la moindre différence, même la plus infime, le carbone n’aurait jamais pu se former.
Mais il n’ y a aucune différence. -
Le créationnisme existe car en effet la croyance crée des crétins ,et par paquets de douze .
-
T’es beau toi avec ton sabre mais d’après Charles Darwin, tu n’a pas été sélectionné... trop orgueilleux, je crois...
-
« promouvoir une vision du monde où la religion constitue la source des valeurs morales qui devraient régir la société. »
en l’absence de point de vue religieux ou spirituel comment comptez vous définir une morale ?-
Je crois que chacun, religieux ou athée, ressent au fond de lui ce qui est bien ou mal.
La Conscience morale existe en dehors de toute religion.Il est d’ailleurs prouvé que les espèces qui s’entraident ont de meilleurs chances de survie. Or l’entraide est une des bases de la morale. Et il se trouve que ceux qui en sont dépourvus tendent à disparaître.C’est d’ailleurs ce qui risque de nous arriver, faute d’entraide et faute de morale.Alors, même en dehors de tout sens moral, entraidons nous : sinon par vertu, au moins par intérêt...Je vous cite :En 1903, Peter Kropotkin (1989), géographe et anarchiste, publieun volume où il étudie le comportement animal et évalue lacapacité de survie des animaux sur la planète. Il en déduit que cene sont pas les plus forts qui ont la meilleure chance de survie (lesdinosaures par exemple) mais bien ceux qui s’entraident. Il citeen exemple les races animales qu’il considère les plus fortes etprometteuses de la planète, même si en taille toutes deux sontfort fragiles : la fourmi et l’abeille. En plus de remettre en questionla théorie de Darwin, ses recherches amènent une réflexion parrapport à l’entraide, clé de voûte de sa théorie : ce sont les racesanimales qui s’entraident qui ont les meilleures chances de survie.Il démontre également que l’entraide est naturelle et que ce sontles services d’état qui les détruisent souvent…Voilà qui met à mal la théorie de la survie du plus fort... -
A ce sujet, j’ai là un merveilleux article :
-
n l’absence de point de vue religieux ou spirituel comment comptez vous définir une morale ?
ben si.
ça a été testé.
une morale fondée sur Darwin.
En allemagne, milieu du XXème.bon ça a été un échec.
mais ce n’est pas impossible.d’ailleurs, on comprends à lire l’auteur que la question n’est pas scientifique mais morale.
-
50% de « pas d’accord » : AV est un repère de créationnistes honteux !
-
Il n’y a pas de honte à réfléchir, en dehors de tout dogme religieux.
-
Non non pas honteux du tout, plutôt fier même !
-
Le problème est que la théorie de l’évolution merde pas mal : Dissident
Une science doit pouvoir prévoir. Qui peut prévoir l’évolution du raton laveur ? Va t’il perdre ou gagner face au blaireau son concurrent héréditaire ? Vous le saurez dans « Raton VS blaireau », une production Charles Darwin...
Personne ne peut prévoir les plans machiavéliques qu’un blaireau peut imaginer, car le blaireau est rusé ! Tout cela est subjectif et reflète la forme intentionnelle du sujet qui choisi d’analyser le monde de cette façon.
Les animaux qui se nourrissent ne sont pas cruels ou mauvais, ils ont des besoins en « nourriture », ils ne choisissent pas leur forme intentionnelle de l’esprit, ils n’ont pas d’âme. L’homme a une âme, s’il pense « sélection naturelle » avec ses voisins, il fait un choix. Comme c’est un choix d’enflure, il se justifie par la sélection naturelle de Darwin d’avoir ruiner ses collègues par truande improuvable. Il est le winner de l’évolution.
Les merdes seront jugées devant Dieu comme des merdes, par la sélection naturelle. Dieu dira, « tu es une merde vis à vis de moi, je te juge comme tu as jugé, je t’écrase donc comme une merde... » Notre winner se voit donc finir finalement directement chez les looser...
S’il avait eu une forme intentionnelle de bonté, Dieu l’aurait eu avec lui à sa mort, pas avant, avant on prouve pour mériter et la plus grande forme de bonté, c’est la vérité, c’est à dire la bonté plus l’intelligence qui va ipso de facto justifier la justice et la charité. On voit donc que l’existence de Dieu inverse la tendance animale de l’homme et on a des preuves de son existence. Avec Dieu l’esprit coiffe le corps, sans Dieu l’esprit est au service du corps.
La terre a une évolution, c’est évident. A mon avis, elle est en dent de scie car le désordre (l’entropie) ne peut que croitre, les civilisations angéliques de l’espace trouvent tout naturellement leur destinée à émanciper les civilisations naissantes pour qu’elle trouvent le bon chemin, c’est donc truffé d’interventions, d’échouage, etc... L’âme est infusée à la race humaine sans doute par croisement génétique à un moment donné avec une espèce locale adaptée à son environnement, le fameux blaireau, suite à une demande de Dieu. Ce doit être un truc de ce style, malheureusement certains ont mal été infusés, Darwin par exemple mais aussi Freud, etc... Ca change, moi je trouve cela mieux que les conneries des égyptologues classiques qui nous prennent pour des crétins afin de nous enfoncer la tête sous l’eau pour nous arnaquer car le fameux « winner » a besoin de justifier son salaire astronomique, sa Maserati, sa Rolex, sa poule de luxe, sa cure thermale, etc...
-
Même erreur qu’en haut.
Une prédiction inclut aussi la découverte d’une espèce du PASSÉE étayant l’idée du chercheur.Ce n’est pas la prédiction d’une boule de cristale.La loi de Newton n’est pas invalidée parce que quelques facteurs comme la force d’une tempête imprévue fait changer la trajectoire de la pomme .Le point de chute n’est pas exact à cause d’un évènement imprévu.L’évolution c’est pareil.Y’a des évênements imprévus , comme la chute d’une météorite ou le passage à l’agriculture.On peu prédire dans un milieux connu et sans interférence . Les milieux sont connus mais sont plein d’interférences. -
Si je mets un chat avec une souris, le chat mange la souris, c’est ça ta conclusion... Connais tu René Thom ?
-
Pour pouvoir prédire l’évolution du raton laveur, il faudrait une expérience qui durerait des millions d’années ; il est là le problème, quand on parle d’évolution ça se passe pas en une ou deux générations, les échelles de temps sont gigantesques
-
La science aussi dans le domaine de l’explication de l’émergence est une croyance :
- Croyance que le hasard peut permettre à des molécules d’acides aminés de se transformer en cellules, ce qui revient à penser qu’en secouant un tas de transistors discrets, ils se transformeront un milliards d’années plus tard en micro-processeurs,- Croyance ensuite qu’on peut passer d’un genre à l’autre sans aucune trace de formes de vies intermédiaires (toujours introuvables depuis Darwin)- Croyance que des organes qui fonctionnent pour la plupart avec l’émergence simultanée de fonctions élémentaires parfaitement synchrones entre elles peuvent là aussi apparaitre par pression de sélection en même temps dans un être. A cet égard le gag du coléoptère pétomane est d’ailleurs un indépassable sur lequel entre autres les écolutionistes cauchemardent encore aujourd’hui.J’en passe et des meilleures.Ce n’est pas pour rien qu’anthony flew épismémologue célèbre d’athée est devenu croyant.-
Robin a tout compris : le darwinisme n’est qu’une forme de religion qui refuse Dieu mais continue de croire aux miracles (des mutations).
-
Moi ce qui m’a fait tilter d’abord, c’est la reproduction.
Qu’après quelques millions d’années une cellule vivante ait fini par apparaître, en faisant un effort, je veux bien l’envisager.Mais elle sera bien seule, et puis il faut qu’elle survive un certain temps pour ne pas disparaître.Mais il faudra que cet événement improbable se produise combien de fois avant qu’une de ces cellules ait l’idée et la possibilité de se reproduire ? Vous avez étudié la mitose ? Alors vous savez toute la complexité de son scénario, et le nombre de ses éléments constitutifs. La possibilité qu’à partir de rien une cellule capable de se reproduire apparaisse toute faite et se mette à proliférer me parait invraisemblable.Quant aux cellules et organismes sexués, alors là on approche de l’impossible.Et puis ensuite il y a la variété des espèces : à ce que je sache, on n’en a pas trouvé de nouvellement apparues depuis des centaines de milliers d’années, sans antécédent fossile. Or nous sommes entourés de milliards d’espèces.Désolé, en 4.5 milliards d’années, le hasard n’a pas le temps, à partir de rien de produire tout ça.Par contre, par manipulation génétique, en laboratoire, on peut trouver une explication.Et c’est pourquoi, tout en ignorant l’origine de la vie initiale, je suis convaincu que nous sommes le fruit de manipulation génétiques, et que la terre est un vaste laboratoire de recherches appliquées.Et c’est pourquoi, entre autres raisons, je crois aux ET.Pour Dieu, c’est autre chose.Mais en temps qu’inventeur, même modeste, je sais qu’une invention ne naît pas du hasard mais d’un plan réfléchi. Et l’évolution, qui est certaine et prouvée, fait ici partie de ce plan, elle est programmée, comme un moyen de survie en milieu hostile : une bouée de sauvetage. -
Vous avez tout à fait raison, les theories de la science sur ce sujet relève de la croyance.
Plusieurs remarques toutefois, d’abord où tracez-vous la ligne de la vie ? Est-ce qu’une structure moleculaire qui peut se cloner avec les elements chimiques de son environement c’est vivant ? Vous limitez votre champ de raisonnement en limitant le debat à la cellule, surement par croyance :)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_la_vie
Par ailleurs, je signale qu’il y a une geometrie à l’organisation de la matière qui résulte des lois de la physique (qu’on ignore encore m’enfin on est quand meme capable d’observer la geometrie des choses et j’imagine que vous avez jamais vu de flocon de neige cubique ?). Bref, il n’est pas inconcevable que dans un certain milieu probablement aqueux, avec certains parametres physiques, la matière s’organise spontanement en spheres concentriques autour d’un noyau. Imaginez alors que nos molecules reproductrices passent dans le coin voire que la division cellulaire ne soit qu’un rebalancement energetique de la structure geometrique chimique de la cellule... Oui bien sur, je suis en plein dans la croyance :)
Un peu d’evolution maintenant... pour ceux qui se plaignent de l’absence de fossiles : il y a de la vie dans le sol ! Incroyable je sais, et encore plus incroyable : elle est aussi gourmande que la vie de l’eau ou de l’air ! La coquine ne laisse pas beaucoup de rab ! Par ailleurs, l’histoire de la Terre est une histoire de catastrophes naturelles : volcans, meteorites, pluies acides, inondations, secheresse, tout ce que vous voulez et plus encore à des prix defiant toute concurrence ! Malheureusement tout ca detruit... bref, croire que l’on devrait trouver de tout partout, ca relève... de la croyance :)
Pour le coleoptere, alors la aussi on est gaté haha... melanger de l’hydroquinone et du peroxyde d’hydrogene ca ne produit pas du tout d’explosion donc son inhibiteur il l’a surement sniffé, ca commence mal... Par ailleurs, l’auteur omet completement la possibilité que ces produits aient ou aient pu avoir d’autres fonctions tierces, or en cherchant un peu (vraiment pas longtemps ! je suis sur t’es capable !) on apprend que le peroxyde d’hydrogene à une fonction immunitaire, quand à l’hydroquinone, on en trouve dans les marquages d’odeurs des castors, merde alors ! Je pourrais continuer mais bon j’imagine que je suis clair : cet article contient une quantité particulierement importante de... croyance, pourquoi ne pas la confronter :)
>la variété des espèces : à ce que je sache, on n’en a pas trouvé de nouvellement apparues depuis des centaines de milliers d’années
Encore une fois, il y a une ligne arbitraire à tracer, des especes ont evolué depuis bien moins longtemps que ca, quand est-ce qu’ont dit « ca y est, c’est suffisement differencié, c’est une nouvelle espece, trouvons un nouveau nom... » ? Chez les bacteries je parie que ca se produit tous les jours...
>Désolé, en 4.5 milliards d’années, le hasard n’a pas le temps, à partir de rien de produire tout ça.
ca depend, on a droit à combien de tentatives en 4.5 milliards d’année ? si c’est 4.5 milliards de trilliards d’essais, y a largement le temps ! Et je sais pas si tu te rend bien compte ce que c’est 4.5 milliards d’années, c’est putain de long mon frere. Et puis y a pas rien, y a plein de matière sur Terre
Sinon les ET, qui les a crée ? Si tu refuses les dieux t’es bien obligé de poser la question de la vie, en remontant le fil de paternité artificielle tu vas fatalement finir par tomber sur des ET naturels et alors tu seras revenu à la case départ. Dieu ou la nature mon ami, tu t’en echapperas pas.
Mince j’ai deja ecrit tout ca ! Bon bref, oui tout est croyance, l’important est de s’en rendre compte, et de tenter au meilleur de vos aptitudes de les confronter car à defaut, vous serez vous aussi le connard de croyant qui vont gonfle avec sa soupe, comme je viens de faire
-
Je ne suis pas d’accord, les sciences physique n’ont pas d’impact sur les rapport humains, elles traitent de chose observables et répétitives et prévisibles jusqu’à une limite.
D’après nemotyrannus « Une prédiction inclut aussi la découverte d’une espèce du PASSÉE étayant l’idée du chercheur » C’est une honte de dire cela, c’est une appréciation éclairée pas une preuve. Et ça, comment cela s’explique t’il : http://www.ldi5.com/paleo.php.
La théorie de Darwin impacte directement les comportements car on passe vite de l’animal à l’homme si on élimine l’âme donc Dieu, il n’y a plus de Frontières. Ensuite, c’est le bourrage de mou par la vie des lions dans la savane, les bonobos pour les partouzeurs, etc.. Je suis désolé mais l’anthropomorphisme passe comme une lettre à la poste et influence les esprits faibles qui se comportent comme des imbéciles. Le péché est la mort de l’âme et entre par le corps et avec Darwin, c’est la porte ouverte. On a la preuve des catastrophes spirituelles puis matérielles que cela produira par les messages des apparitions mariales.
Il est évident que Darwin va influencer les esprits pour contourner la loi afin de gagner matériellement ce que ne font pas les animaux dépourvus de cupidité. L’animal assume des besoins vitaux, il ne fait pas de psychologie, il ne ment pas, il ne truande pas, il ne peut pas perdre son âme puisqu’il n’en a pas. Dans ces conditions, on peut toujours étudier les équilibres biologiques.
L’homme ne peut pas être étudié dans ce sens puisqu’il dispose du choix ou alors vous faites rentrer la psychologie dans l’équation mais on ne peut pas faire de la psychologie projetée sans l’avis de la personne car c’est violer sa vie privée et rompre tous les pactes sociaux, big brother.
L’espionnage ne marcherait pas car l’observateur modifierait forcément le résultat en rentrant dans l’équation et en modifiant toutes les potentialités de résultat, seul un fou se prenant pour Dieu se lancerait dans une telle voie qui fait sortir de la vérité car on ne peut pas avouer qu’on manipule. La possibilité de la rédemption est effacée pour l’outragé puisqu’il est ignorant et la charge de l’injure va augmenter.
Si le système manipulatoire contamine les hommes de Dieu, on est dans l’hérésie contaminatrice. L’exemple type est la NSA, l’espionnage comme moyen pour rendre la société meilleure est une hérésie pour l’église car toute information provenant de l’espionnage fait quitter la vérité, oblige à mentir, fait perdre la forme intentionnelle de bonté et embrouille l’esprit. Toutes les barbouzes veulent faire des confidences pour mouiller les autres. Si L’église se laisse entrainer la dedans cela provoquera ipso de facto l’intervention de Dieu pour rétablir la forme intentionnelle de bonté dévoyée de « l’épouse ». On a essayé de m’hameçonner pendant 20 ans mais ce n’est pas mon truc.
Ma femme n’a pas su y résister, il faut dire que chez mon ex employeur, c’était le grand espionnage, les ragots, les caméras, le maquage des relations à cause de la théorie de l’intrication. Ca a mis une sacrée merde comme au Vatican exactement dans les mêmes périodes. Ils ont laissé le serpent rentrer dans le jardin en 99, mis les cameras en 2006, les barbouzes sont contagieuses.... Toute l’information de ces systèmes ultra contrôleur finie dans les mains de la mafia pour créer un climat de méfiance, c’est la lumière de la confiance entre les humains qui les chasse. Pour rentrer, ils terrorisent sous fausse bannière puis arrivent comme un cheveux sur la soupe. Des attaques sou fausse bannière sont organisée parla mafia et les services secrets, à chaque fois pour obliger à sécuriser mais derrière, tout est enregistré et stocké par la cupide corporatocratie, et ils veulent le Vatican pour parachever leur œuvre. Si tout est contrôlé, mieux vaudra le faire mourir qu’on voit les manipulateurs diriger en plein jour pour rigoler un bon coup. Ce ne sera pas la première fois : Saint-Richard-de-Chichester
Je vous promets que ce sera drôle, ils vont avoir un super programme, ce ne sera pas long... je veux que vous les voyez dans toute leur splendeur, debout face aux peuples de la terre et d’ailleurs que ça leur pette à la gueule une bonne fois pour toute. J’en rigole d’avance.... qui va les suivre ? Au ministère de la Justice du gouvernement mondial, je propose Larry Silverstein, c’est le plus méritant !
-
>C’est une honte de dire cela, c’est une appréciation éclairée pas une preuveNope , c’est pure logique et reste une prédiction mais ça vous embête de l’accepter.Ca vous embête aussi que je pulvérise si rapidement ce que vous preniez pour une défense imparable.Vous jouez sur les mots avec prédiction en demandant quelque chose d’impossible et persistez.Vous mentez non seulement au gens mais aussi à vous même avec tant de déni.C’est comme l’autre insupportable mouchamerde qui persiste à demander quelque chose d’impossible , comme une espèce intermédiaire entre deux distantes de plusieurs millions d’années ressemblant à un mix entre les deux et en ignorant les centaines d’espèces séparant ces deux là.Mai ça sussi ça vous fait mal de l’avouer.Mais , je suis sûr que balancer des liens sur des hoax tels que les pierres d’Ica , les dinosaures impossibles et autres fumisteries paranormales et autre attrapes gogo , semble plus attirant.Moi aussi j’ai traîné sur dinosoria.com et lu puis cru ces sornettes , site ayant bien contribué à la popularisation de ces idées mysique... J’avais 12 ans. -
-
L’auteur ne manque pas de culot de nous sortir les élucubrations pompeusement appelées « études de genre » pour dénoncer l’obscurantisme non scientifique des créationisme, alors qu’après 20ans d’expérimentation la Norvège a renoncé à appliquer ces fadaises dont la plus grande partie des spécialistes savent que c’est une escroquerie intellectuelle dont le proncipal promoteur était un pédophile notoire qui faisaient des « études » lourdement biaisées pour donner un vernis pseudo scientifique à ses fantasmes.
-
Tous les commentaires ont pour la plupart un point commun, ils sont fermés et ne font qu’exposer voire affirmer un point de vue, une option parmi tant d’autres, bref une croyance. La science s’appuie sur des prolégomènes qui ne sont valides que dans un cadre bien délimité que le scientifique se doit de ne pas oublier, sinon il bascule lui-aussi dans le domaine de la foi. La ligne droite n’existe que sur le papier mais il faut une autre mathématique pour envoyer un objet sur Mars.
La vie évolue, s’adapte, c’est évident, mais qui a créé tout cela, quel est le moteur, la cause première, cette question a-t-elle seulement un sens ?Si je formule une réponse, je ne ferai que la puiser dans mon savoir qui n’est que mémoire, je ferai le singe savant qui répète ce qu’il a appris, une bonne et saine démarche est de reconnaître que je ne sais pas et la réponse, si réponse il y a, ne tient peut être pas dans une formule. La pensée a ses propres limites, hors des sentiers battus, elle est impertinente.-
howahkan Hotah 3 avril 2014 12:08La pensée a ses propres limites, hors des sentiers battus, elle est impertinente.
salut jean..ceci me semble bien être un fait...............
et je dirais même plus ,impertinente passe encore mais dangereuse et néfaste..si je suis capable de « voir » ( par opposition entre autre à penser) en quelques secondes ce que le monde est, techniques, politiques, religions, guerres, machines, économie , pollution etc etc etc le coté nafaste et dangereux de la pensée or de son champs d’action est aussi évident que la lune par une nuit de pleine lune..j’en parle peu, car en général car ça fou les boules ,j’ai un nombre d’ex amis impressionnant à cause de cela entre autre
....mais l’élément de départ rédempteur(peut être le seul pour nous à notre stade ???) est pour moi la souffrance que cela produit....pour moi c’est tout sauf un hasard....
question : on en fait quoi ? réponse vague....avec çà, surtout on ne fait rien comme d’habitude !!
Se tromper a en avoir mal psychologiquement est un événement dans la vie de chaque humain....ne jamais « savoir » être avec ce problème qui alors délivre lui même la solution sans que « je » la cherche est une constante...
se connaitre est une option de faineant qui va au dela de la peur qui est avant toute chose fuite..oui mais de quoi etc...Ça parait fou mais pour moi, mon expérience dit ceci : L’ Univers dialogue avec nous au travers ,entre autre, de la souffrance psychologique qui demeure et amplifie parce que elle est niée,refusée, et jamais vécue.....................
-
-
Merci Olivier Brosseau, de cet article qui a une énorme utilité : débusquer les bigots des sectes « new-age », majoritaires sur Agoravox. On saura au moins avec qui ce n’est pas la peine de discuter. Je me suis fait déjà une liste à mon précédent article, mais ces coquins changent régulièrement de pseudos. Bon il y a des pilliers, comme le funeste Doctorix qui aime bien jouer au docteur, mais la plupart de la bande a fait peau neuve. Enfin, ça me fascinera toujours, les gens qui ont du mal à accepter que l’Humain est une entité biologique, de la famille des grands singes. Il parait que la religion enseigne l’humilité, pourtant dans ce cas précis c’est exactement le contraire.
-
Tous les créationnismes ont en commun d’instrumentaliser la science et de promouvoir une vision du monde où la religion constitue la source des valeurs morales qui devraient régir la société.
oui, on comprends bien que le but de l’évolutionniste n’est pas la vérité scientifique mais la possibilité de s’affranchir de la morale religieuse.
l’évolutionnisme est le fondement de l’existensialisme c’est à dire la croyance que l’homme est capable de se construire lui-même plutôt que de croire que son bonheur pas par l’acceptation de sa condition.
c’est donc un point de vue idéologique qui essaie de se parer des vertus de la science pour faire croire en la vérité de son point de vue.-
La science ne peut juger que ce qu’elle connait, quand aux religions elles ne jugent que sur des livres, et des dogmes dépassés depuis longtemps.
Quand on va chercher un peu plus loin que le point de vue qu’offrent nos sens, les choses se révèlent un peu plus complexes qu’une simple question de création ou d’évolution :
notre univers physique tel que définit par nos sens (y compris nos sens « scientifiques ») n’est qu’une façon de voir quelque chose qui peut revetir des aspects bien plus complexes, car chaque chose physique en 3d se présente différemment selon l’angle de vue, comme par exemple la particule qui est à la fois onde et particule (et cette particule existe sous bien d’autres aspects dans d’autres dimensions).
Ce que l’on observe par nos sens est un projection psychique de quelque chose existant également (sous d’autres aspects par forcément physiques) dans d’autres dimensions.
Le temps n’existe pas de la façon dont nous le percevons, par conséquent pour donner une impression de temps, on fait comme au ciné, nos consciences créent notre « réalité » physique image par image et à chaque instant, évolution de l’image précédente en fonction des actions exercées par notre psychisme se traduisant en actions (ou pas, il y a une composante probabiliste dans tout ça, pas évidente à cerner par l’esprit humain trop limité).
Chaque partie du système fonctionne selon les memes schémas : l’univers à sa propre conscience et sa propre évolution psychique manifestée dans ce monde 3d (mais également dans d’autres dimensions, sous d’autres aspects), notre galaxie, notre terre, notre espèce, nous memes, nos cellules, nos atomes etc... tout est conscient et entre dans ce schéma.
Donc dire « Dieu a créé l’homme (ou le monde) de toute pièce comme il est », est un non sens : c’est comme si vous disiez Dieu m’a créé tel que je suis à 40 ans.
Non, l’homme (et la terre et tout) a évolué et doit encore évoluer.-
Comme ce monde est une projection psychique que nous réalisons nous memes, il est possible de zapper : moyennant quelques années d’entrainement et une concentration à tout casser (sur un objet unique), il est possible de changer (très momentanément en ce qui me concerne) cette projection : on se retrouve ainsi à pouvoir se mouvoir dans l’espace et dans le temps tout à fait librement (bon au début on va ou on peut plutot qu’ou on veut, faut bien l’admettre). Vous pouvez vous retrouver par exemple dans un de vos souvenirs que vous revivrez comme si vous y étiez avec toutes les sensations qui y sont liés. C’est également l’effet obtenu lorsqu’on prend du LSD, ou de la sauge qui vous emmènent non pas dans une hallucination fruit de votre cerveau mais dans d’autres projections de l’espace temps ou d’autres façons de « voir » la réalité, qui ne sont pas moins valables que la notre (bien qu’on ne puissent les comprendre de prime abord).
-
Bof... !« l’acceptation de plus en plus large, au sein de la communauté scientifique, de la théorie de l’évolution des espèces proposée en 1859 par le naturaliste Charles Darwin »C’est faire porter une lourde charge sur les épaules de ce pauvre Darwin qui n’en demandait pas tant. Les théories de l’évolution des espèces sont variées.... Dans le grand public, on reste sur une évolution linéaire et surtout on s’en est inspiré dans d’autres domaines comme l’économie par ex pour justifier l’injustice. Concernant le développement de l’enfant pour mettre en adéquation avec une conception obsolète héritée de Darwin ! Piaget est d’ailleurs toujours une référence même si c’est contredit au vu de nos connaissances actuelles.Conclusion : bien évidemment on peut se passer de Dieu pour expliquer les principaux plans d’organisations de la vie mais on peut aussi ne plus se référer automatiquement à Darwin aujourd’hui... pour réfuter le créationnisme.Mais est-ce un « article » pour s’offusquer de la croyance au Père Noël ( que de temps perdu !) ou pour introduire le doute quant aux capacités mentales des opposants à la diffusion de « la théorie du genre » (expression impropre mais généralisée) ?« Tous les créationnismes ont en commun d’instrumentaliser la science et de promouvoir une vision du monde »ok ok cependant l’auteur n’appréciant pas « les remises en cause de l’enseignement des études sur le genre »... est adepte manifestement d’un autre créationnisme !Si l’on s’offusque de la remise en cause des faits scientifiques, on ne peut qu’être consterné par l’emploi délibéré de : « enseignement des études sur le genre »Vous vous référez à quoi exactemement car le mot « genre » renvoie à plusieurs sens parfois contradictoires ?Si c’est pour évoquer les études au sens usuel (manière d’être dans la société), personne n’en contestera l’importance.... quant au reste, on peut dire que l’idéologie n’a rien à voir avec la science !-
Une information a été passée il ya une semaine comme quoi on vient de découvrir un fossile de plusieurs centaines millions d’années d’un poisson intermédiaire qui est l’origine des premiers batraciens ,un poisson ayant des nageoires en formes de petites pattes de batraciens ,ce serait les premiers poissons amphibiens qui commencent à sortir d el’eau pour vivre ou du moins se déplacer sur la terre ferme .On a analysé que la moelle épinière dans le squelette de ce poisson fossile ressemble voire est identique à la moele épinière de l’homme .
Le fait que l’on ne trouve pas beaucoup d’espèces intermédiaires est tout à fait naturel et normal ,cela résulte du principe de discontinuité dans l’évolution-mutation ;car heureusement qu’il existe ce principe de discontinuité sinon l’évolution elle-m^me ne pourrait s e réaliser ;En effet un principe du continu dans l’évolution ferait qu’il existe ou doit exister une infinité de formes intermédiaire entre deux êtres différents ,or il est impossible qu’un e telle infinité d’êtres intermédiaires ou m^me un trop grand nombre puisse exister car l’espace ne pourrait les contenir ni d’ailleurs avoir le temps mesurable de réaliser la différence ;,il faudrait un espace infini et un temps infini pour déterminer deux êtres différents or cela ne se peut ,l’existence implique un espace fini et un temps fini pour la perception .
ce principe de discontinuité qui est la base et le fondement de la mécanique quantique ,se trouve partout dans l’univers ,c’est parce qu’il existe ce principe de discontinuité que les choses existent et sont perceptibles ;si tout était continu les choses sont liées les unes aux autres et ne peuvent m^me pas être distinguées
dans l’évolution il ya deux principes qui sont en jeu et non pas un seul celui d ela diversification ,il ya aussi l e principe de perfectionnement ,la complexifification n’étant pas synonime de perfectionnement ;le principe de diversification donne la quantité des choses tandis que le principe de perfectionnement donne la qualité aux choses ,tous deux participent à la hiérarchie de s choses .
le principe de perfectionnement limite relativement et provisoirement le principe de diversification ;Les choses se créent d’abord par diversification puis se dirigent en s’agglomérant suivant le principe de perfectionnement .Une fois la chose plus perfectionnée ou plus parfaite est réalisée cela n’entraine pas nécessairement la disparition des objets moins perfectionnées antérieurs mais seulement ceux-ci sont limités pour ne pas gêner la croissance des objets plus perfectionnés suivant le principe de discontnuité et de possibilité d’existence ;une fois ques objets plus perfectionnés eux- m^mes se renforcent dans l’existence par la quantité ,le phénomène de diversication et de perfetionnement se réenclenche ainsi de suite donnant l’évolution de toute chose dans la quantité et la qualité
-
Bien vu, j’ai oublié ce détail : il est possible et même probable que l’évolution avance par poussées, par vagues : tout comme les électrons autour d’un atome ne peuvent atteindre que certaines orbites et pas les intermédiaires.
Du coup il reste beaucoup de questions à se poser pour la science, et une grande source de mystère pour les croyants. Pas la peine de se taper dessus, y’en aura pour tout le monde !
-
il y a un FAIT qui reste là, tétu devant vos yeux, on ne constate PAS le darwinisme dans la NATURE.
Quelle serait selon vous une preuve de ce phénomène dans la nature ? Qu’est ce qui pourrait arriver à vous convaincre ?
-
Vous n’avez pas la foi, mais vous citez la bible religieusement un peu plus bas...
La non-découverte d’espèces intermédiaires n’implique pas que la théorie de l’évolution soit entièrement fausse ; c’est pas parce qu’on ne voit pas quelque chose que cette chose n’existe pas. La science n’a pas la prétention d’avoir déjà toutes les réponses, car l’homme n’est pas omniscient. Le fait que la théorie de l’évolution soit vraie n’implique pas l’inexistence de dieu.
Vous devriez vous renseigner sur la génétique, c’est là qu’on trouve le plus de preuves. Si vous voulez voir un nouvel organe apparaître sur une quelconque espèce, je crains que vous ne deviez attendre des millions d’années ; c’est à cette échelle que des modifications si importantes se produisent. C’est hors de portée à notre échelle d’observer de tels phénomènes, car nous ne sommes pas éternels.
Ce commentaire, c’est pour la forme, car je sais bien que quelqu’un qui attaque violemment un raisonnement en se focalisant sur ses zones d’ombres, dans le simple but de détruire, sans chercher à voir les zones claires, n’est pas dans une démarche de recherche et de compréhension, mais de croisade. En général, on trouve que c’est la peur de l’inconnu qui se cache derrière tout ça.
-
De base, je suis plutôt scientifique. Alors j’ai tendance à croire (car, oui il s’agit bien de croyance !) qu’il y a au moins un fond de vérité dans ce principe d’évolution ; qu’il s’y trouve quelque chose d’intéressant.
ça reste de la croyance, parce qu’on n’a pas tout compris. Certains esprits chagrins, qui n’ont pas vraiment compris la notion de science et de recherche, profitent du fait qu’il y a des zones d’ombre, que la science n’explique pas encore tout, pour rejeter la théorie en bloc, cracher violemment sur ceux qui l’ont édifiée, et sur ceux qui la défendent.
Il n’y a pas de preuve formelle, les expériences seraient beaucoup trop longues à réaliser (échelles de temps : des millions d’années), nous n’avons pas l’image complète, mais seulement une mosaïque, des pointillés. Certaines choses ne collent pas, mais on a tout de même un faisceau d’indices. C’est ce qui fait que nous restons dans le domaine de la croyance.
Une partie de notre ADN provient des rétrovirus.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9trovirus_endog%C3%A8neLa syncytine, une protéine très importante pour la formation du placenta, en fait partie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syncytine
Autrement dit, sans ce fichu virus, pas d’animaux placentaires, pas d’humains, ni de rats, ni de vaches.
Voilà, ça c’est des indices. Notre gros problème, c’est ces concepts de bien et de mal, et notre vision étriquée du monde, qui ne dépasse pas le « moi-je », et qui a toujours besoin de séparer les choses pour les comprendre. C’est sûr, attraper la polio c’est pas sympa, alors du coup on considère que les virus c’est « mal ». Mais à l’échelle de la vie, de la planète, sur des millions ou des milliards d’années, les virus sont un puissant moteur de l’évolution.
Après on peut se battre sur l’origine du fameux virus. Est-il né « par hasard » un beau matin ? était-il endormi, pour se réveiller « par hasard » au bon moment ? A-t-il été forgé par satan en enfer, au coeur de la planète ? Ou par dieu dans les cieux ? Ou bien c’est E.T. qui nous upload une mise à jour ?
Je n’en sais rien, personne n’en sait rien, et quand on sait pas on dit que c’est le hasard. Dire qu’un événement s’est produit au hasard, c’est pareil que de dire qu’on ne connaît pas les raisons de son apparition. Et dire qu’on ne sait pas tout expliquer, c’est une simple preuve d’humilité.
De mon point de vue, évolution et religion ne sont pas irrémédiablement opposées (sauf si on est fondamentaliste et qu’on veut expliquer la genèse en la prenant au pied de la lettre) Par contre, je suis vraiment attristé quand je vois la violence des commentaires des deux côtés (je veux pas entrer dans la polémique de qui est le plus violent, et qui a commencé, ça fera rien avancer !)
Une fois de plus, je constate qu’en guise de débat, on a juste une bagarre quasi-générale, des gens qui viennent asséner leur vérité pré-faite, grossir le trait ou au contraire oublier la moitié des faits, et surtout, insulter et tourner en dérision ceux qui ne partagent pas leur point de vue. Venant d’une population adulte, c’est triste.
-
L’Eglise Catholique reconnait la théorie de l’Evolution comme elle reconnait la théorie du Big Bang , en tant que simples paradigmes scientifiques (les théories scientifiques sont d’ailleurs provisoires et peuvent changer et évoluer ,qui plus est est d’un autre domaine que celui d ela spiritualité ) , et qui d’ailleurs ne contredit pas l’essence de la spiritualité chrétienne ,à savoir l’existence d’un Esprit transcendant absolu et le sens de l’histoire de l’Homme en l’élévation de la nature humaine vers la perfection d ela nature divin e pour se rapprocher de Dieu en l’Union Christique ,au contraire , ces théories ,Big Bang et Evolution ,les confirment .
Jésus dans l’Evangile a dit :« Soyez parfait comme votre Père céleste est parfait » et aussi en reprenant un écrit d e l’ancien testament :« Vous serez des dieux »
et « afin que Tous soient Un ,Moi en Toi et Eux en Nous » dit St- jean (Union hypostatique plotinienne dans le Christ comme dans la Trinité )
Si les hommes deviendront des dieux c’est qu’ils auront évolué et dans le sens du perfectionnement ;
cette Evolution doit être appréhendée sur le plan de l’Univers et plus précisément sur le plan d e l’Homme-Univers et pas seulement sur le plan d el’homme individuel.L’Univers tout entier a évolué depuis le Big Bang avec son gaz incandescent et la formation du règne minéral ,puis du règne végétal ,puis le règne animal puis actuellement avec le commencement du règne d el’homme ;on n’est seulement au début de la phse de l’humanisation et le r-gne de l’animal est encore prépondérant ,(c’est pourquoi il existe encore beaucoup de violence dans ce monde de la jungle capitaliste ) ;quand le règne de l’homme sera accompli en quittant l’homme-singe ,l’évolution n’est pas terminée pour autant ,le règne angélique commencera en l’évolution d el’homme-humain vers l’homme-ange ,ensuite viendra le règne des hommes-dieux
Et quand les hommes deviendront tous des dieux ,ils pourront et seront unis en Dieu à travers l’union hypostatique avec le Christ comme dit St-Jean ;l’Homme-Parfait est créé ou plutôt recréé ;le Christ est ressuscité ,le Logos complètement et entièrement immanentisé .
c’est ce que raconte le mythe d’Osiris et d’Isis.Osiris l’homme parfait ,le juste parfait est piégé et assassiné dépecé et les morceuax dispersé à travers les mers par l’être diabolique Seth . Sa soeur Isis ,par amour parcourre les mers pour retouvers tous les restes d’Osiris afin de la reconstituer et le ressusciter
-
L’inférieur de lui-m^me ne peut pas devenir supérieur ,il faut une force transcendante ou transcendantale qui fait passer d’un état inférieur vers un état supérieur ,c ette force est appelée force du Progrès pour les athées rationalistes marxistes et force du Christ ou force christique pour les christiens ou certains chrétiens ;par conséquent un homme m^me s’il voulait devenir Dieu ,il ne le pourra pas de lui-m^me tout seul sans la force transcendantale du progrès ou du Christ ,c’est à dire sans l’aide de Dieu .Donc celui qui veut devenir semblable à Dieu n’est pas dans l’erreur mais dans l’obéissance à Dieu ,c’est Dieu lui-m^me ou le divin ou la force christique ,la force transcendantale du progrès qui est à l’origine et la cause de ce vouloir et m^me de la pensée de ce vouloir ;la pensée de l’homme e vouloir ’être semblable à Dieu est la pensée de Dieu elle m^me projetée dans la raison de l’homme ;
C’est vous qui est dans l’erreur Mr le gros macho ,et une erreur à ce niveau est une faute et une grosse faute .O ui c’est une grosse faute et une grave erreur que de ne pas vouloir se perfectionner ,s’améliorer ou évoluer vers un état supérieur , un état plus parfait ,et donc de se rapprocher de la perfection divine ou d ela nature divine .
L’épisode de la Tour de Babel peut être interpréter comme une division de l’homme dans des langages de pensées différenete s et irrationnelles ,mais la pensée rationnelle est unique parce que la raison universelle est unique ;ce sont les multiples pensées irrationnelles qui divisent et opposent les hommes ,mais la pensée rationnelle détermine une vérité unique qui rassemble dans la concorde ;Dieu punit les diviseurs et les opposants à la vérité unique de la Raison
Pour s’améliorer et se perfectionner il faut reconnaitre ses imperfections ,ses défauts et ses états d’infériorité ,il faut beaucoup d’humilité et de piété.
c’est pourquoi l’humilité est la valeur supr^me pour le christianisme et non la charité ,et donc l’orgueil le péché suprême
-
L’organe nouveau et entièrement fonctionnel et compétitif c’est l’ordinateur gros macho ,cet organe est le prolongement du cerveau humain .Dans un futur pas si lointain on constuira des ordinateurs en de srobots qui ressembleront à des hommes mais qui auront une puissance mentale et une force physique infiniment supérieure ,ou bien qui sont greffés dans le cerveau de l’homme et multiplieront la puissance d e celui-ci.
sinon une évolution décisive ne se fait pas remarquer dans une durée de la vie d’homme ,m^me de la durées de millénaires ,il faut des centaines de millions d’années ,et de plus, plus l’e^tre est perfectionné plus le temps d’évolution est grande ;Dans les premiers temps il faut moins de temps pour que les êtres unicellulaires deviennent des êtres multicelluaires car les mécanisme sont relativement simples pourc ette évolution ,mais au niveau des mamifères proches d el’homme comme l’homme lui-m^me il faut beaucoup plus de temps .D’autre part il ne faut chercher les marques d’évolutions dans les êtres appartenant au règne inférieur à celui d el’homme ,car ils ont déjà évolué et sont bloqués à leur niveau désormais pour laisser la place à l’évolution d el’homme ;s’il faut donc rechercher les marques d’évolutions aujourd’huis il faut les chercher dans le règne le plus élevé actuellement c’est à dire celui des humains .Sinon on pourrait envisager une continuation de diversification dans le règne végétal ou minéral voire animal mais non pas une élévation de leur nature dans le perfectionnement
Pour ce qui est des marques visibles d’évolution dans le règne humain ,on peut noter le passage de l’homme-singe à quatre patte à l’homme-singe à deux pattes c’est à dire l’homo érectus et donc aussi l’homo faber grâce à ses mains libres ;la forme des crânes et de la grosseur du cerveau qui ressemblent à ceux des singes au début plus petit et avec une face en forme de museau ,ensuite le visage s’est plus affiné ;il ya aussi la perte des poils de telle sorte que l’homme nu sans poil peut choisir de se vêtir ou de dévêtir suivant les circonstance s et selon le désir et son confort .De plus la peau nue forme un organe de respiration et de transpiration et un organe érotique en tant que zone érogène
il est à remarquer aussi que les hommes-m^les sont de plus en plus féminins avec moins d e poil et un visage plus fin et les hommes-femelles (femmes) deviennent de plus en plus masculins avec un gain en force musculaire et des hanches moins larges ,ce qui participe à l’équilibre masculin-féminin du yin et du yang conduisant à une plus grande harmonie en m^me temps qu’une plus grande capacité et qualité générale .
une autre évolution assez décisive sera la création de l’utérus artificielle qui fait passer d ela gestation intérieure vers la gestation extérieure donnant plus de liberté et de puissance à l’homme
-
« l y a au moins un fond de vérité dans ce principe d’évolution ; qu’il s’y trouve quelque chose d’intéressant. »Encore heureux.... ! Darwin fut une étape majeure.... Et aujourd’hui nous savons bien que l’homme n’est que l’un des aboutissements de l’évolution d’un groupe de primates supérieurs !Mais est-ce que c’était le sujet de cet article ?A moins d’inclure dans une sorte de « chasse aux sorcières », tous les scientifiques athées, croyants ou agnostiques qui ont des intérêts originaux (mémoire de l’eau etc.), tout le monde sera d’accord sur le fait que les créationnistes ne sont de toute façon, absolument pas des scientifiques.Et contrairement à ce qu’on veut nous faire croire, ils n’ont et n’auront jamais aucune influence sur la science car leur domaine, c’est le religieux, voire le questionnement d’ordre philosophique cantonné au champ du privé. Chacun l’explore comme il l’entend du moment qu’il n’oblige personne à y adhérer.De même contrairement à ce qu’on veut nous faire croire encore, ils n’ont aucune influence sur nos gouvernants.Bien sûr si Goldman Sachs avait un intérêt à nous vouloir créationnistes, nous en serions persuadés par nos politiques, nos médias, nos écoles !Son PDG n’a-t-il pas dit : « je fais le travail de Dieu » !Bref la mode est à nous faire craindre une menace imaginaire afin de nous faire oublier le danger réel de ce qui s’abat sur nous depuis quelques années (et que nous découvrons pour certains avec retard).-
Je suis globalement convaincu pour l’évolution ; ce commentaire s’adressait plutôt aux créationnistes...
Dans le fond, ce qui me dérange, c’est que j’ai le sentiment qu’ils font exprès de ne pas comprendre. Et malgré ça c’est plus fort que moi, il faut que j’essaie de les convaincre (piètrement, je l’avoue)
-
« ce qui me dérange, c’est que j’ai le sentiment qu’ils font exprès de ne pas comprendre. »
... Parce que l’auteur amène un sujet simple seulement en apparence. Le fond n’a rien à voir en réalité avec le créationnisme ou la science... sinon il n’aurait pas écrit « prétendue autorité morale », « statut des homosexuels, « remise en cause des enseignements », « créationnisme (..) marqueur de nombreuses questions de société » ( ?) etc. etc. Pas de défense de la science dans ce recyclage en fait militant d’un vieux bouquin remis au goût du jour ! On constate la même démarche intellectuelle dans tout article antifa : le contradicteur est par essence un facho. Ici, il est créationniste ! On fait un sort aux définitions dans l’unique but de discréditer toute réflexion. A force d’élargir le sens des mots, ils perdent leur force.
Le créationnisme, c’est du sectarisme religieux point barre. Son influence est hors du champ scientifique. Normal que le discours plaise à certains à notre époque de fin de civilisation. Pour eux, mieux vaut croire Sandra Paulin que le rapport du GIEC par ex ! D’autres succombent à la foi en la science qui va les sauver de la crise, de la pollution etc. Bref, nous sommes dans un système de croyances où chacun est instrumentalisé… pour un même but au final !
Les vrais détenteurs du pouvoir politique s’en réjouissent.
L’auteur s’affole du créationnisme ; prenons de la hauteur par rapport au discours légitime... mais convenu !
Ainsi, vous écrivez : « une autre évolution assez décisive sera la création de l’utérus artificiel qui fait passer de la gestation intérieure vers la gestation extérieure donnant plus de liberté et de puissance à l’homme ».
Plus de liberté pour faire quoi exactement ? A qui surtout ? Au Mosanto du végétal humain ?
Quant à la puissance, un légume sous serre qui a de la lumière mais pas de soleil est toujours plus mauvais que celui qui pousse en pleine terre et sans plastique !
Les faits scientifiques sont une chose, les applications scientifiques une autre. Les choix technologiques n’appartiennent pas d’ailleurs au scientifique mais à celui qui paye. A cause de ça, nous allons droit dans le mur alors que l’ensemble des citoyens est concerné pourtant. Et là, on se moque de savoir qui est créationniste, qui ne l’est pas, qui est scientifique, qui ne l’est pas...
Il n’ y a pas remise en cause réelle de la science mais de sa finalité ! Et pour les plus lucides : dénonciation de la pseudo-science... promue par les politiques !
-
@ gros macho
"Vous essayer de nous convaincre parce que vous essayer de VOUS convaincre en réalité. Vous sentez très bien que nous ne sommes absolument pas des intégristes religieux comme les média crétins vous le disent (et cet article) et que nos arguments sont sérieux. «
Je ne fais pas de généralités sur les gens. Je ne sais pas si vous êtes un intégriste religieux ! Tout ce que je vois c’est un gros beauf macho qui cogne sur la théorie de son interlocuteur, sans jamais présenter la sienne.
»En réalité votre réticence à simplement écouter nos arguments devraient vous inquiéter :« encore faudrait-il que vous me les annonciez vos arguments !
»si le darwinisme n’était que scientifique, vous n’auriez aucun mal à abandonner cette théorie pour une autre. Quelle importance ? Une théorie n’est là que pour décrire le réel. Si on en trouve une meilleure, on en change.«
Comment mesurez-vous qu’une théorie est »meilleure qu’une autre« ?
»Mais voilà. Vous n’y arrivez pas, et c’est bien ce qui devrait vous convaincre que nous ne sommes plus dans le raisonnement mais la croyance. Or on n’abandonne pas une croyance comme ça. C’est tout un système de valeurs qui s’écroule et votre résistance à cet effondrement est bien naturelle."
Je peux dire exactement la même chose en ce qui vous concerne. Vous ne me connaissez pas, vous avez des préjugés sur moi. Contrairement à ce que vous pensez, je sais très bien que la science, au même titre que la religion, implique un minimum de foi, de croyance, de confiance en fait. Quelle que soit la représentation du monde que l’on a, il y a toujours un fond de foi, car nos sens sont imparfaits, ce que nous percevons, expérimentons du monde réel n’est qu’une image incomplète. La religion a ses dogmes, la science ses postulats. Simplement, celui qui croit au dieu science a la possibilité et le devoir de remettre constamment en question sa représentation du monde. -
Essayez d’éviter les attaques genre « délire » et « intégrisme » svp. ça n’aide pas à une discussion saine.
« Une théorie scientifique est meilleure qu’une autre quand elle décrit mieux le RÉEL qu’une autre. »
Je vous ferais d’abord remarquer une fois encore qu’on n’a pas vraiment eu votre théorie scientifique personnelle concernant l’origine des espèces, et la grande proximité que l’on observe au niveau génétique entre des espèces qui n’ont pourtant pas toujours grand chose à voir morphologiquement.
Autrement, comme l’a si bien dit Lacan « le Réel, c’est l’impossible » ce que vous appelez le réel, n’est qu’une projection, une image incomplète (à cause de la finitude et de l’imperfection de nos sens) de l’univers, cette image est une construction de notre esprit, et elle est différente pour chaque personne sur terre. Il existe en fait autant de réalités que d’êtres vivants.
En faites, vous ne répondez pas du tout à ma question, et vous ne me donnez pas l’occasion de vérifier si votre théorie est meilleure que la mienne, il faudrait que je vous fasse confiance, que j’ai foi en vous.
Je sais mettre de l’eau dans mon vin. J’ai de plus en plus tendance à penser que si on n’obtient pas un consensus général sur cette question, c’est qu’aucune des deux explications (hasard ou dieu) n’est la bonne, ou bien qu’elles sont toutes les deux valides en même temps (peut-être partiellement). ça a l’air un peu dur à comprendre pour nos esprits cartésiens occidentaux, mais finalement ça ressemble beaucoup au paradoxe du chat de Schrödinger. Nous sommes trop « manichéens », nous voyons les choses de façon trop tranchée, alors que l’univers est plus continu.
-
"Or on observe une proximité génétique par exemple entre la mouche et l’homme, ce qui devrait arrêter net tout scientifique sérieux«
Une fois de plus, vous dites que votre vision est sérieuse, et que celle des autres ne le serait pas. Je trouve au contraire que le fait que l’homme et la mouche aient des gènes en commun va tout à fait dans le sens de l’évolution : la mouche et l’homme appartiennent au règne animal, ils partagent un ancêtre commun, et ces gènes sont l’héritage que cet ancêtre nous a transmis.
Quand je vous parle de vision trop tranchée, il faut comprendre que je n’exclus pas qu’il y ait d’autres mécanismes à l’oeuvre en plus de la théorie de l’évolution, cette théorie n’est pas parfaite, on le sait très bien. Mais on n’a pas besoin de tout savoir pour pouvoir raisonner, du moment qu’on ne perd pas de vue que certains points de raisonnement doivent être éclairés. Pas besoin de savoir construire un ordinateur pour s’en servir, pas besoin de savoir comment un arbre fonctionne pour se réfugier sous son ombre.
Vous fustigez le »darwinisme« mais depuis Darwin, on a découvert de nombreuses choses qui invalident en partie ses théories : par exemple, nous savons maintenant que le bel »arbre des espèces" qu’il avait imaginé, est en fait plutôt un graphe : des espèces différentes peuvent se transmettre des gènes, d’une branche à l’autre. C’est la transmission horizontale, et les dernières études montrent que ça se produit beaucoup plus souvent que ce que l’on pensait. Vous opposez Darwin à Lamarck, mais les idées de Lamarck ne sont pas fondamentalement opposées à celles de Darwin, Lamarck avait en partie raison : nous nous adaptons à notre environnement, puisque par exemple nous nous adaptons face aux agressions des maladies infectieuses, et que l’ADN de notre système immunitaire s’en trouve modifié.
La vérité, c’est que Darwin a montré que l’homme est plus proche de l’animal que ce que les religions révélées nous ont fait croire pendant si longtemps, et que tout le travail qui a été accompli depuis, notamment en génétique et biologie, prouve qu’il n’a même pas été assez loin dans cette démarche : la frontière entre un humain et le reste de la biosphère est en fait très mince. Chaque corps humain renferme 10 fois plus de cellules bactériennes que de cellules humaines ! L’ensemble des êtres vivants sur Terre est recouvert d’un film de micro-organismes, qui nous relie les uns aux autres.
Et c’est ça qui plaît pas aux religieux !!! Ils veulent se sentir supérieurs et différents de tout ce qui les entoure, à tel point qu’ils ne veulent pas voir les ressemblances !
Et c’est pour ça qu’ils ont inventé le créationisme. Pour essayer d’infiltrer la science en douce. -
« Puissance à qui surtout ? »
-
On peut aussi utiliser l’ordinateur pour s’enrichir en connaissance en plus de lire des livres de toutes sortes aussi bien des polars que des écrits philosophique ou religieux ,regarder des films et exercer son raisonnement et sa logique en faisant des mathématiques modernes ,cela n’empêche pas non plus de faire des activités physiques .L’important c’est de garder l’idéal platonicien du vrai ,du juste et du beau.
je ne vois pas beaucoup d e différence voire pas du tout dans le plan pratique entre s’améliorer ,se perfectionner ,chercher à se rendre plus parfait ou moins mauvais et de vouloir être comme Dieu,je ne vois pas de différence entre a demande de Jésus d’être « parfait comme le Père Céleste est parfait » et de vouloir être comme Dieu .Le Père Céleste c’est Dieu et Dieu est le Parfait
l’expression de Jésus est une expression générale de la pensée abstraite d’ordre transcendantal qui implique d’être parfait dans le plan transcendantal abstrait et intemporel et donc plus précisément dans le vouloir de ’âme humaine et la pensée de ce vouloir qui se trouve dans le plan psychique immatériel et non pratique ,il n’est évidemment pas dans la pensée de Jésus d’imposer la perfection absolue dans le plan pratique ,ce qui serait impossible pour l’homme car l’homme est par nature et par essence imparfait intrinsèquement ,c’est là l’origine du mal ,et Dieu seul est parfait .A l’impossible nul est tenu.Par conséquent la demande de jésus d’être parfait comme Dieu est parfait abstraitement est équivalent nécesssairement d’essayer dans la pratique d’être le plus parfait parfait possible ,dans la mesure de sa capacité naturelle avec toutefois l’intention d’être parfait constamment en pensée , et donc que le vouloir d’être parfait comme Dieu en pensée se traduit automatiquement par d’essayer de s’améliorer ,se perfectionner dans la mesure du possible en acte ,c’est tout .
mais néanmoins la que vouloir être comme Dieu peut se comprendre de manière négative comme se prendre pour Dieu .Là oui se prendre pour Dieu qui est tout autre chose que vouloir être comme Dieu ,se prendre pour Dieu c’est en fait se prendre pour un être parfait absolu ce qui est faux et impossible car Dieu seul est parfait ,et là donc le fait de se prendre pour Dieu est condamnable car c’est un mensonge absolu et une impiétée absolue ,un blasphème.
-
Quant au récit de la Genèse sur la chute de l’homme provoqué par le serpent qui incite à Adam et Eve de manger la pomme de l’arbre de la connaissance du bien et du mal ,on peut en émettre des interprétations diverses ,tout en sachant que les écrits eux-m^mes peuvent être remis en cause quant à l’origine de leurs auteurs ;il s e pourrait que ce soit des prêtres pharisiens qui aient choisi d’inscrire tel ou tel récit écrit de telle ou telle manière pour susciter telle ou telle interpétataion ; tout est relatif et sujet à caution ,car pour susciter un interprétation affirmant que la connsiassance du bien et du mal et un mauvase chose ou quelque chose de mal ,il n’ ya que des êtres pervers et diabolique pour émettre de telles pensées ;
au contraire la connaissance du bien et du mal ne peut être que quelque chose de bien produite par la conscience et la raison humaine en conformité avec la volonté divine .La connaissance du bien et du mal est nécessaire pour pratiquer le bien et rejeter le mal ,et relève du champ de la conscience aussi bien transcendantale que immanente ,et la conscience est dans l’ordre du bien ,tandis q ue l’inconnaissance du bien et du mal relève du champ l’insconscience qui produit le nihilisme et donc le mal et l’action mauvaise par l’ignorance et du bien et du mal ,l’inconscience est dans l’oerdre du mal .Le nihilisme et pire encore la condamnation du bien et l’incitation au mal qui en résulte comme le rejet conscient de la connaissance ne peut être que l’oeuvre du diable ;
Prométhée dit -on a volé le feu à Zeus selon la mythologie ,ce n’est pas tout à fait exact ,personne n’a volé quoi que ce soit à Zeus c’est à dire Dieu , car Dieu est tout puissant ,si quelqu’un a pris le feu c’est à dire ici la connaissance ,c’est que Dieu l’a concédé
L’histoire exacte est que Prométhée n’a pas volé le Feu à Zeus ,mais c’est Zeus qui a donné le Feu à Prométhée.Dieu a donné la connaissance à l’Homme,transféré s a connaissance à l’Homme par amour, de par sa bonté et libre volonté .
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
