« ce qui me dérange, c’est que j’ai le sentiment qu’ils font exprès de ne pas comprendre. »

... Parce que l’auteur amène un sujet simple seulement en apparence. Le fond n’a rien à voir en réalité avec le créationnisme ou la science... sinon il n’aurait pas écrit « prétendue autorité morale », « statut des homosexuels, « remise en cause des enseignements », « créationnisme (..) marqueur de nombreuses questions de société » ( ?) etc. etc. Pas de défense de la science dans ce recyclage en fait militant d’un vieux bouquin remis au goût du jour ! On constate la même démarche intellectuelle dans tout article antifa : le contradicteur est par essence un facho. Ici, il est créationniste ! On fait un sort aux définitions dans l’unique but de discréditer toute réflexion. A force d’élargir le sens des mots, ils perdent leur force.

Le créationnisme, c’est du sectarisme religieux point barre. Son influence est hors du champ scientifique. Normal que le discours plaise à certains à notre époque de fin de civilisation. Pour eux, mieux vaut croire Sandra Paulin que le rapport du GIEC par ex ! D’autres succombent à la foi en la science qui va les sauver de la crise, de la pollution etc. Bref, nous sommes dans un système de croyances où chacun est instrumentalisé… pour un même but au final !

 Les vrais détenteurs du pouvoir politique s’en réjouissent.

L’auteur s’affole du créationnisme ; prenons de la hauteur par rapport au discours légitime... mais convenu ! 

Ainsi, vous écrivez : « une autre évolution assez décisive sera la création de l’utérus artificiel qui fait passer de la gestation intérieure vers la gestation extérieure donnant plus de liberté et de puissance à l’homme  ». 

Plus de liberté pour faire quoi exactement ? A qui surtout ? Au Mosanto du végétal humain ?

Quant à la puissance, un légume sous serre qui a de la lumière mais pas de soleil est toujours plus mauvais que celui qui pousse en pleine terre et sans plastique ! 

Les faits scientifiques sont une chose, les applications scientifiques une autre. Les choix technologiques n’appartiennent pas d’ailleurs au scientifique mais à celui qui paye. A cause de ça, nous allons droit dans le mur alors que l’ensemble des citoyens est concerné pourtant. Et là, on se moque de savoir qui est créationniste, qui ne l’est pas, qui est scientifique, qui ne l’est pas...

Il n’ y a pas remise en cause réelle de la science mais de sa finalité ! Et pour les plus lucides : dénonciation de la pseudo-science... promue par les politiques !