@ gros macho

"Vous essayer de nous convaincre parce que vous essayer de VOUS convaincre en réalité. Vous sentez très bien que nous ne sommes absolument pas des intégristes religieux comme les média crétins vous le disent (et cet article) et que nos arguments sont sérieux. « 

Je ne fais pas de généralités sur les gens. Je ne sais pas si vous êtes un intégriste religieux ! Tout ce que je vois c’est un gros beauf macho qui cogne sur la théorie de son interlocuteur, sans jamais présenter la sienne.

 »En réalité votre réticence à simplement écouter nos arguments devraient vous inquiéter :« encore faudrait-il que vous me les annonciez vos arguments !

 »si le darwinisme n’était que scientifique, vous n’auriez aucun mal à abandonner cette théorie pour une autre. Quelle importance ? Une théorie n’est là que pour décrire le réel. Si on en trouve une meilleure, on en change.« 

Comment mesurez-vous qu’une théorie est »meilleure qu’une autre«  ?

 »Mais voilà. Vous n’y arrivez pas, et c’est bien ce qui devrait vous convaincre que nous ne sommes plus dans le raisonnement mais la croyance. Or on n’abandonne pas une croyance comme ça. C’est tout un système de valeurs qui s’écroule et votre résistance à cet effondrement est bien naturelle."

Je peux dire exactement la même chose en ce qui vous concerne. Vous ne me connaissez pas, vous avez des préjugés sur moi. Contrairement à ce que vous pensez, je sais très bien que la science, au même titre que la religion, implique un minimum de foi, de croyance, de confiance en fait. Quelle que soit la représentation du monde que l’on a, il y a toujours un fond de foi, car nos sens sont imparfaits, ce que nous percevons, expérimentons du monde réel n’est qu’une image incomplète. La religion a ses dogmes, la science ses postulats. Simplement, celui qui croit au dieu science a la possibilité et le devoir de remettre constamment en question sa représentation du monde.