UcCaBaRuCcA a dit : "Pour commencer, il ne faut pas idéaliser le monde animal. L’Homme n’a pas le monopole de la violence. En nature, la violence gratuite existe aussi bien que chez les hommes.« 

Je mentionne le fait que l’être humain est l’espèce animale la plus nocive de la planète, et il me semble que cela n’équivaut en rien à »idéaliser le monde animal« .

Vous parlez ensuite de »violence gratuite« dans le monde animal, mais la plupart des animaux ne se rendent pas compte de la »violence« de leurs actes. On ne peut donc pas parler de »violence gratuite" dans ce contexte.

La capacité de raisonnement dont fait preuve l’espèce humaine n’est pas une « supériorité » par rapport aux autres espèces animales, mais plutôt une « responsabilité » supplémentaire.

UcCaBaRuCcA a dit : « La première question à se poser est donc « qu’est-ce qui distingue vraiment l’Homme de l’animal ? » Ma réponse ? une pomme, mais chacun aura son avis sur la question. »

Une chose m’a sauté aux yeux d’emblée en lisant ceci, c’est ce « H » majuscule à « Homme » qui s’oppose directement à ce « a » minuscule de « animal ». Indirectement, cela semble déjà traduire que vous faites une différence entre l’être humain et les animaux, différence qui selon moi est injustifiée.

Chaque espèce animale a ses spécificités qui la rendent unique, et il n’est nullement question de « supériorité » ou « infériorité » qui permettrait l’utilisation d’une majuscule pour une espèce par rapport à une autre.

En lisant l’article que vous avez mis en lien, je constate que vous y parlez de religion, ce qui selon moi aussi est un sujet différent de ceux que j’aborde ici. Mais il suffit tout de même de constater que l’être humain ne peut pas être « béni » alors qu’il perturbe l’Harmonie Naturelle abusivement pour son propre intérêt, parce qu’en partant du principe que cette Harmonie est le fruit de la Création de Dieu, il s’oppose donc au projet de Dieu en agissant ainsi, il s’écarte du « chemin » que Dieu lui montre constamment à travers ses œuvres naturelles.

Quelle prétention, selon moi, face à un tel constat, de se dire, comme pour se rassurer, que « l’Homme est à l’image de Dieu » !

L’homme est à l’image de lui-même en attendant qu’il rejoigne une attitude « Divine » et peut-être qu’à ce moment là il méritera un « H » majuscule et il pourra déclarer qu’il est effectivement « à l’image de Dieu », mais nous en sommes bien évidemment très loin, même si en plus de l’avancée collective de l’humanité, chacun d’entre nous est sur son propre chemin plus ou moins proche de la Vérité.

Pour revenir au sujet de l’article, je suis de l’avis que si nous pouvions observer un être humain livré à lui-même dans la nature depuis sa naissance, nous aurions des difficultés à le différencier des autres primates. Ce qui rend « intelligent » un être humain, c’est l’intelligence de la société dans laquelle il évolue et au sein de laquelle il puise les connaissances qui viennent peupler son intellect, et ensuite dont il se sert personnellement pour mener ses propres actions.

UcCaBaRuCcA a dit : "Une fois que nous savons (ou croyons savoir) en quoi l’Homme diffère de l’animal, alors, et seulement alors nous pouvons établir quelles sont ses responsabilités sur le monde qui l’entoure.« 

Selon moi, c’est en établissant un maximum de ressemblances avec les autres animaux que l’être humain deviendra plus respectueux de toutes les autres formes de vie, et non pas en »cherchant des différences« qui n’existent potentiellement que pour satisfaire l’idée prétentieuse que nous sommes »différents« , ou pire, »supérieurs« .

Et les responsabilités qui s’accompagnent avec notre »intelligence" sont nombreuses, l’une d’elle est de contribuer à l’harmonie et au bien-être de tous les êtres vivants.