• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Roungalashinga

sur Le Finalisme


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Rounga Roungalashinga 7 avril 2014 16:51

Votre vision des choses est biaisée par le fait que vous considérez que ce que vous appelez « mysticisme » est en-dessous de la philosophie, et que celui-ci peut-être étudié par celle-là. Platon avait bien compris que la contemplation commence là où la philosophie devient impuissante. Ainsi, les « concepts » liés au mysticisme ne sont pas, comme en philosophie, des outils permettant de développer sa pensée pour parvenir à une conclusion, mais des indications qui permettent de guider l’adepte dans sa méditation. L’expérience de celui-ci étant au-delà des mots, les « concepts » utilisés sont forcément imprécis et vagues, visant à éclairer la raison (intuition) et non l’intelligence (intellection). C’est la raison pour laquelle les écrits de Platon, d’Hermes Trismégiste, d’Al-Ghazali ou de C.G. Jung parlent de la même chose même si les termes utilisés sont différents. Ainsi, il n’y a pas deux types de mysticisme, l’un qui serait réactionnaire et l’autre qui serait progressiste, mais un mysticisme qui permet réellement à l’individu de sortir de la caverne, et l’autre qui ne le permet pas, et qu’on appelle charlatanisme.
Il s’agit d’une science immuable, et les progrès des autres sciences ne permettent que d’en reformuler les termes, sans la modifier pour autant.

Mais je ne sais pas si un matérialiste peut comprendre de quoi je parle.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès