Energie-information-conscience : ça se rapproche pas mal de la triade puissance-volonté-sagesse, qui n’est rien d’autre que la Sainte Trinité (puissance = Père ; volonté = Fils ; sagesse = Esprit Saint). Je préfère cependant cette dernière, car elle a le mérite de souligner que ces trois termes ne sont qu’un.

Ce qui est assez fascinant, c’est que dès lors qu’on s’interroge sur les attributs de l’Essence incréée, on tombe toujours sur le chiffre 3 : avec un ou deux attributs, l’Essence est incomplète, avec 4 ou plus, on peut toujours prouver que les attributs supplémentaires sont contenus dans une des trois de base. Quel que soit la façon dont on retourne le problème, on retombe toujours sur la Trinité, et tous ceux qui la retrouvent sont quelque part dans le vrai. C’est la raison pour laquelle je me méfie des religions qui mettent toute leur énergie à la nier. C’est un marqueur fondamental.

Même le non-être doit être, car sinon, qu’est-ce qu’il y a qu’il n’y a pas ?

Il y a également la triade plus évidente : Bien-Beau-Juste, qui revient au même.

oui c’est ça, le Kalos kagathos platonicien qui a justifié pendant des années que les apparences reflètent la morale :

ça s’appelle la barbe de Platon, c’est un problème de linguistique, de grammaire, de formation des énoncés, de définition des quantificateurs, certainement pas un problème physique 


Je suis assez d’accord. Ceux qui barbotent dans la question « pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? » ne se rendent pas compte que l’idée du Rien ne leur vient que parce qu’il y a quelque chose, en négatif, et que « il n’y a rien » ne renvoie à aucune possibilité d’existence. S’il « n’y avait rien », on ne pourrait rien en dire, on ne pourrait même pas dire qu’il n’y a rien, car aucune conscience ne serait pas là pour l’observer, ce rien. La réponse à la question posée, je crois, par Leibniz, est donc simplement : il y a quelque chose.

Leibnitz étudiat les mathématiques, comme tous les grands mystiques occidentaux (pensez à Matila Ghyka). Vous devriez faire de même. 

oui c’est ça, le Kalos kagathos platonicien qui a justifié pendant des années que les apparences reflètent la morale :

Les concepts d’existence et de non-existence ont été passé à la moulinette logico-mathématiques ces dernières années.

Je ne l’ignore pas.

Il existe deux types de mysticismes :

Votre vision des choses est biaisée par le fait que vous considérez que ce que vous appelez « mysticisme » est en-dessous de la philosophie, et que celui-ci peut-être étudié par celle-là. Platon avait bien compris que la contemplation commence là où la philosophie devient impuissante. Ainsi, les « concepts » liés au mysticisme ne sont pas, comme en philosophie, des outils permettant de développer sa pensée pour parvenir à une conclusion, mais des indications qui permettent de guider l’adepte dans sa méditation. L’expérience de celui-ci étant au-delà des mots, les « concepts » utilisés sont forcément imprécis et vagues, visant à éclairer la raison (intuition) et non l’intelligence (intellection). C’est la raison pour laquelle les écrits de Platon, d’Hermes Trismégiste, d’Al-Ghazali ou de C.G. Jung parlent de la même chose même si les termes utilisés sont différents. Ainsi, il n’y a pas deux types de mysticisme, l’un qui serait réactionnaire et l’autre qui serait progressiste, mais un mysticisme qui permet réellement à l’individu de sortir de la caverne, et l’autre qui ne le permet pas, et qu’on appelle charlatanisme.
Il s’agit d’une science immuable, et les progrès des autres sciences ne permettent que d’en reformuler les termes, sans la modifier pour autant.

Mais je ne sais pas si un matérialiste peut comprendre de quoi je parle.

j’ai débattu de mysticisme avec vous en commençant par parler de Platon, et vous dites que je place le mysticisme en dessous de la philosophie ? 

j’ai débattu de mysticisme avec vous en commençant par parler de Platon, et vous dites que je place le mysticisme en dessous de la philosophie ?

Je dis cela parce que vous tentez d’étudier le mysticisme de l’extérieur, que vous le disséquez en deux catégories, et que vous parlez de « concepts » en mystique. Il s’agit donc d’un phénomène que vous observez derrière une vitrine, sans pénétrer la chose. En somme, vous étudiez la discipline en philosophe, comme ces gens dans l’allégorie zen qui discutent inlassablement devant une source d’eau pour déterminer si elle est rafraîchissante : il faut la boire, et c’est tout. Voilà l’impression que j’ai eue.

Le mysticisme réactionnaire n’a rien d’un charlatanisme. Le sacrifice rituel aryen des juifs par les Nazi a été bien réel. Hitler n’était pas un charlatan, il adhérait dure comme fer à sa mystique nazi

Le fait qu’un mystique croie dur comme fer à sa mystique et que celle-ci se concrétise par des actes ne signifie pas que ce n’est pas du charlatanisme. On connaît bien l’exemple de charlatans ayant amené leurs adeptes au suicide collectif.

Il faut bien comprendre que si on accepte que le mysticisme est au-dessus de la philosophie, alors les termes « réactionnaire » et « progressiste » sont inopérants. Le ridicule serait identique si vous tentiez d’appliquer ces classifications à l’art : une oeuvre d’art est belle ou elle ne l’est pas (ou : on la trouve belle ou on ne le trouve pas), on n’en a rien à faire qu’elle soit « réactionnaire » ou « progressiste ». L’intérêt est ailleurs.

Il y a plusieurs manières de pratiquer, plusieurs types de méditations, et plusieurs interprétations sur l’expérience de la méditation.

Il est évident que chaque expérience spirituelle est singulière, et que selon les personnes et les cultures on observe des variations dans ce qui est relaté. Prétendre le contraire reviendrait exactement à dire que plusieurs peintres parvenus au sommet de leur art devraient peindre exactement le même tableau.

Si vous me traitez de réactionnaire, cela ne me blesse aucunement, car j’ai un très grand respect pour certains réactionnaires. Il ne peut pas y avoir de progressisme en spiritualité, car le progressisme est moderne, et que la modernité est foncièrement anti-spirituelle.
En revanche, me traiter de charlatan n’a aucun sens, puisque je n’essaie de convertir personne et que je n’ai rien à vendre.
Je ne vous dirai rien de plus si vous continuez à faire le paresseux en me donnant des liens que je ne vais pas lire. Moi aussi je pourrais vous en envoyer des dizaines, mais j’attends que vous développiez vous-même votre pensée. Votre procédé a tendance à me faire croire que vous manquez sérieusement d’intelligence, de subtilité, et de créativité.

P.S. Depuis quand vous vouvoyez les gens, camarade ?