Le civil concerne toute la société et il est décidé par vote. Cela a été fait.

Je me permets allègrement de contester que l’élection de François Hollande équivaut à un plébiscite du mariage gay. Je ne crois pas me tromper en disant que ce vote était majoritairement un rejet du président précèdent. Chacun pourra sonder son entourage pour en avoir confirmation.
Et encore une fois, je rejette l’argument du « ça ne vous concerne pas ». Je pense avoir assez montré en quoi il est fallacieux.

Regroupez les croyances, étudiez leurs point communs et vous y découvrirez l’Homme pas Dieu.

Le problème est que cette affirmation peut être retournée comme un gant en disant que Dieu a créé l’Homme à son image. On peut tout à fait penser que l’Homme a inventé Dieu mais on ne peut pas dire que l’Homme s’est créé tout seul.

Non, nous faisons souvent le mal, parfois par plaisir de la souffrance de l’autre, Sadisme, parfois par maladresse. Idolâtrie, qu’il faut aller voir au musée Branly, est une culture très intéressante. Votre analyse sur elle est dogmatique (marchand du temple) pas rationnelle

La question du mal a été résolue par les philosophes : on peut se tromper et prendre pour un bien ce qui ne l’est pas. C’est l’ignorance qui en est la cause. Quant au sadisme, il est au contraire un rejet conscient et volontaire de Dieu (lire Sade).

L’idolâtrie a à voir avec la magie. Encore aujourd’hui, même si beaucoup ne croient plus au pouvoir des amulettes et de cette sorte de choses, une quantité énorme de personnes développent une forme de pensée magique : si j’étais connu/riche/avec de plus gros seins/beau, je serais plus heureux. L’idolâtrie, c’est aussi cela. Elle empêche l’accession au bonheur (qui réside dans le fait d’être une bonne personne, en accord avec sa conscience) et envoie les individus dans des impasses. Alors oui les statuettes, tout ça, c’est joli, mais je ne suis pas sûr que vous soyez prêt à troquer votre culture contre celle-là.

Dans ce cas il n’y a aucune raison pure au guerre, mais elles ont lieux quand même !

Les causes des guerres sont toujours multiples, mais l’hypothèse que je soutiens, c’est que la religion est la plupart du temps un élément secondaire dans les guerres, qui s’ajoute aux autres une fois qu’elles ont été déclenchées.
On pourrait développer des heures sur ce sujet, car il est complexe et passionnant (dans la plupart des cas il est très difficile de démêler les intrications qui existent entre le politique et le religieux, ce qui rend le débat fécond) mais je tiens cependant à dire que la solution libérale a atteint ses limites : en voulant éviter la guerre de tous contre tous en confinant les opinions éthiques à la sphère privée, et en faisant de la sphère publique le lieu exclusif de déploiement du droit et du marché, nous revenons paradoxalement à une situation de guerre potentielle de tous contre tous. La vision libérale de l’être humain a rendu légitime la reconnaissance des différences individuelles, et les lubies personnelles, influencées par la religion ou non, ont acquis un caractère intouchable, ce qui ravive les tensions que la solution libérale avait tenté d’éliminer. On n’est pas prêts de voir le bout de ce problème, religion ou pas.