• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JL

sur L'inéquivalence d'Einstein


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Francis, agnotologue JL 28 avril 2014 14:34

HCIAcom,

bon, deux choses :

je ne vous ai pas attendu pour savoir quelles sont les relations entre théorie et expérience, désolé. Vous savez comme moi que dans certains domaines, il a fallu attendre des années pour valider ou invalider des théories par l’expérience : le temps que l’on dispose d’instruments suffisamment précis. Ce n’est pas parce qu’on n’a pas réussi quelque chose que cette chose est irréalisable.

La deuxième chose, vous dites : ’’Vous pourrez regretter, par exemple, que les astres se déplacent imparfaitement sur des ellipses, alors qu’elles auraient pu, en théorie, décrire des cercles parfaits.’’

Où est-ce que vous avez vus que je déplore quelque chose dans ce qui est  ? Et que vient faire cette remarque ici ? Une orbite circulaire n’est pour moi qu’une orbite elliptique particulière et ne change rien dans ma conception des choses. (Il en est de même des trajectoires des comètes par exemple, qui sont plutôt des hyperboles (la parabole est à la fois un cas particulier d’ellipse et d’hyperbole : une limite entre les deux).

Je répète ce que j’ai affirmé plus haut : c’est précisément parce que la satellisation est un fait avéré (elliptiques, circulaires, paraboliques, hyperboliques) que le principe d’équivalence peut être posé. Et je vous défie de prouver le contraire.

Pour moi, l’observation nous conduit à admettre le principe d’équivalence comme une évidence. Poser que ce principe est faux ne relève d’aucune théorie ni observation et par conséquent procède de toute évidence, d’un dogme.

Mon interrogation en la matière est : qui a intérêt à soutenir ce dogme, et pourquoi ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès