• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de HClAtom

sur L'inéquivalence d'Einstein


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

HClAtom HClAtom 28 avril 2014 15:37

@JL
Vous me mettez au défi : Je répète ce que j’ai affirmé plus haut : c’est précisément parce que la satellisation est un fait avéré (elliptiques, circulaires, paraboliques, hyperboliques) que le principe d’équivalence peut être posé. Et je vous défie de prouver le contraire.
Chiche.
Wikipedia dit que le principe d’équivalence revient à dire : Localement, les effets d’un champ gravitationnel sur une expérience de mécanique sont identiques aux effets d’une accélération du référentiel de l’observateur.
Par conséquent, localement, sur le satellite, les effets d’un champ gravitationnel sont identiques aux effets d’une accélération provoquée par la poussée du moteur. On peut donc additionner la poussée du moteur à la force de gravitation, pour avoir une force de gravitation plus forte. Cela signifiera une vitesse plus grande du satellite, sur la même orbite circulaire.

Mais c’est impossible, comme le confirme le Pr Trélat dans mon article, et comme le confirment de nombreux auteurs sur Internet : Modifier la vitesse d’un satellite permet de manœuvrer en orbite, LA MECANIQUE SPATIALE SIMPLIFIEE, Wikipedia : sattellite artificiel#mise en orbite, ......

Le principe d’équivalence, tel que décrit par wikipedia, s’oppose à la réalité des mouvements spatiaux.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès