Commentaire de JL
sur L'inéquivalence d'Einstein
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
@ Robert Biloute,
remarquons que l’on a raisonné ici sur le cas d’une vitesse plus rapide. La question vaut pour une vitesse plus lente. Dans ce cas, la force à exercer est bien évidemment dirigée de bas en haut.
Si au contraire d’augmenter la vitesse on souhaite la réduire, alors il faudra augmenter inversement la force qui compense la diminution de force centrifuge, et sa limite sera égale au poids de l’objet quand la vitesse sera nulle. Mais sans asservissement de la force à l’altitude, un tel objet ne pourra pas rester immobile à une altitude constante : il quittera de cet équilibre précaire soit pour chuter, soit pour s’évader, comme un ludion en eau profonde qui en dessous d’une profondeur p coule, et au dessus de cette limite, remonte à la surface. C’est pourquoi je proposais de faire varier la force comme varie le poids c’est-à-dire en raison inverse du carré de l’altitude.
Derniers commentaires
-
06/10 10:39 - Ruut
@ l’auteur c’est sur que partir d’un postulat correct et y ajouter un (...)
-
31/05 11:55 - J’enEymard
Peut être que la réponse se trouve dans le fait que ce principe d’équivalence est un (...)
-
13/05 05:44 - MAJheure
Re_BonTout, suite 2. Du photon soliton-anneau émis par un électron dans un éther comme (...)
-
12/05 10:45 - MAJheure
BonTout, 1. Enfin ! Enfin voilà une expérience virtuelle qui n’a même plus besoin (...)
-
09/05 16:06 - Ruut
-
30/04 15:23 - Hervé Hum
Je ne parle pas de l’expérience de l’ascenseur. HClAtom prétend qu’on ne (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération