Cher Minijack,

Je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi certaines personnes s’autorisent des jugements catégoriques sur d’autres alors qu’elles ne les connaissent pas mais bon pour l’ufologie je suis désolé de vous dire que cela regroupe beaucoup de choses et que pour celles que je peux juger de par mes connaissances, il s’agit de fumisteries propres à manipuler les gens (jamais d’arguments vérifiables toujours des illuminés pensant plus avoir découvert la vérité vraie du monde.....) mais passons...

« Nous n’avons visiblement pas les mêmes lectures, et je peux d’avance prédire que vous allez réfuter mes références pour non conformité avec celles estampillées par le Vatican des historiens. Qu’à cela ne tienne, j’ai l’habitude. » qu’importent les références si les arguments sont valables et vérifiables !

Pour l’histoire de pyramide de béton, je voulais seulement dire que j’ai pris la peine de lire l’article source (sciences et vie ne fait pas de recherche uniquement de la vulgarisation) et les erreurs sont énormes : ne pas équilibrer les formules chimiques prouve que l’auteur n’avait jamais fait de minéralo ou de chimie avant d’écrire cet article, ce qui est un peu embêtant, ensuite sur le fond même il y a des erreurs d’interprétation pour le koalin par exemple ou encore un grave problème de non répétabilité des résultats obtenus sans parler de l’eau nécessaire pour faire un béton (si elle était venu du Nil, une simple analyse en micromorpho logie l’aurait démontré (et ce n’est pas le cas)

bref pour le prendre pour argent comptant j’ai besoin de preuves...

« Une chose me scandalise particulièrement : un certain anthropologue (dont je ne citerai pas le nom mais que tout le monde reconnaitra) a bâti sa fortune sur une supposition gratuite depuis quarante ans. Ce monsieur bardé de diplômes nous a fait croire gravement que nous étions les descendants d’un ancêtre humanoïde nommé Lucy. Des dizaines de bouquins nous expliquaient que la race humaine avait ses racines quelque part à l’Est de l’Afrique et que tous découlaient de là. Et puis... Soudainement dans les années 2000... Pouf ! On apprend que ça n’est pas possible pour la bonne raison que l’Homme de Néanderthal et l’Homo-sapiens sont de deux espèces différentes. Ils n’auraient donc jamais pu se croiser au sens génétique. Tout comme un âne et une jument donnent un mulet stérile, incapable de se reproduire, cette brave Lucy et notre véritable ancêtre n’ont jamais pu rien faire ensemble de durable. Ca n’empêche pas qu’on ait continué à nous enseigner des conneries et que ce monsieur serve de mentor scientifique à des séries télé très intéressantes, mais où l’impossibilité de son hypothèse est plus qu’estompée... »

alors là je ne peux que vous conseiller de lire un peu plus attentivement vos sources ! Coppens (il faut appeler un chat un chat) n’a JAMAIS dit que l’australo afarensis (Lucy et ses congénères) n’étaient des parents directs mais seulement des cousins éloignés, ensuite vous confondez beaucoup trop de choses : il a toujours été partisan de migrations successives de populations différentes à partir d’afrique une première à 1.8 millions d’années par des Homo erectus qui a donné les néanderthalien en europe (avec les anténéanderthalien-antecessor entre les deux) les erectus d’asie(Chine Indonésie) et de georgie (Dmanissi) une autre vers 200 000 ans avec des erectus plus évolués et une dernière par l’homme moderne qui a supplanté tout le monde partout où il est allé (dont les néanderthaliens en europe)

bref rien à voir avec ce que vous nous dites, ces théories sont parfaitement conformes avec la non interfécondité homme moderne-néanderthal ! avant de juger lisez un peu plus !!

« Pour Glozel, vérifiez vous-même vos sources. Les dernières datations ne démontrent qu’une chose : que le site a été occupé depuis des temps immémoriaux et par des gens très différents à des dates différentes. »

non, vous vous trompez j’ai encore une fois fait l’effort de lire les articles concernants les datations de ce site : il y a plusieurs types d’artéfacts à Glozel : des ossements, des tablettes d’argile-et autre céramique et des fragments de verre : tout ceci est directement datable avec des techniques différentes. le verre date de l’époque médiévale, les ossements principalement de 13ème siècle et un tibia du 5ème siècle, les tablettes et autres céramiques datent de l’époque gauloise à l’époque médiévale datations faites en 1974(or la thermoluminescence à cette époque était à ses débuts et il n’y avait pas de calibration avec la radioactivité naturelle, ce qui a un effet de « vieillir » les dates)

« Mais avez-vous VU vous-même les éléments ? Moi oui. »

moi aussi j’ai eu l’occasion de rendre visite à Emile Fradin il y a quelques années et pour son quasi centenaire il était en pleine forme ! j’ai évidemment regardé les fameux « harpons » et là quelle déception ! non seulement cela ne correspond à rien de ce qui a été retrouvé ailleurs, mais le façonnage est franc : cela n’a pu être fait uniquement avec des outils métalliques ! ensuite les représentations gravées : de toute évidence des faux (on retrouve les mêmes animaux que sur les illustrations d’outils préhistoriques, la vénus de Btrassempouy est même représentée avec la cassure de sa base !! comment peut-on encore croire à l’authenticité de ces gravures !

« Ces tablettes sont à l’évidence bien plus anciennes qu’on veut bien le dire et toutes les mesures n’ontpas été rendues publiques. »

quels sont vos arguments ?

pour le reste vous devriez avoir un peu plus de recul vis-à-vis de vos sources et exercer un peu plus votre sens critique : je n’ai vu aucune utilisation de platine chez les aztèques (pas un article sérieux dessus) montrez moi la preuve archéologique d’abord ! et Colomb...

« Bref, soyez donc un peu plus modestes, messieurs les historiens. Sans se refugier immédiatement dans de supposées inepties ufologiques, reconnaissez avec moi qu’il y a des tas de choses qui nous échappent totalement parce que nous ne savons pas accepter une évolution non chronologique du savoir, alors que nous le devrions. »

restez critiques messieurs les ufologues mais apportez nous des preuves de ce vous nous avancez !! sachez que les scientifiques sont tout sauf sectaires si l’argumentation est convaincante il se plient assez facilement !

cordialement