De mon point de vue, le capitalisme repose sur le foncier.

Le capitalisme qu’on peut appeler d’archaique, commence avec la division de la terre en propriété privé et non avec le système financier. Cette séparation en forme de mise de coté, n’est pas pour rien dans le succès des théories économiques dites libérales.

La terre est donc le premier capital historique ou l’intérêt s’appelle la rente. Le fait qu’il soit à l’époque réservé à la noblesse ne change rien. Ce qui importe, c’est bien de voir que tout le système bourgeois repose sur la conservation du principe de la propriété privé et son extension à l’outil de production et ensuite à l’innovation technique pour aujourd’hui vouloir privatiser le vivant. Mais ici, la bourgeoisie n’est que la perpétuation du principe nobiliaire.

Pour ce qui est de la notion de « peuple », ce sont des facilité de langage car sinon, tu as raison.

Le terme prolétaire désigne plus celui qui n’a que sa force de travail à vendre parce que privé de propriété (foncière ou monétaire ou productive), plutôt que d’une volonté d’appartenance à une classe par définition défavorisé. La majorité des prolétaires rêvent d’accéder à la propriété, non d’en rester privé ! Voilà une erreur de Marx qui après sa remarquable analyse du capitalisme bourgeois, se révèle incapable de proposer une alternative non utopiste et idéaliste.

Tu confond spiritualité et religion, la première apparaît avec l’émergence de la conscience humaine et son questionnement, la seconde vise à donner un cadre strict, formel, matériel à la spiritualité. La religion vise à contrôler l’esprit de la majorité par une minorité dans le même but que la noblesse et la bourgeoisie, exploiter le temps de vie d’autrui à son profit personnel.

La capitalisme est l’art de vendre ce qui est gratuit (spiritualité, foncier, création monnétaire ) pour se rendre gratuit la seule chose qui lui coûte, le temps de vie ! (tu peux capitaliser, à titre personnel, du temps de vie dans l’espace, mais pas dans le temps).

Ici on peut voir l’inversion de la méthode pour se rendre maître du temps d’autrui. La noblesse contrôle l’espace pour maitriser le temps, tandis que la bourgeoisie avec le système monétaire, contrôle le temps pour maîtriser l’espace. Cette inversion du sens trouve sa pleine dimension explicative, lorsqu’on remplace l’espace-temps par droits et devoirs.

Enfin, pour ce qui est de la morale et l’éthique, son fondement repose sur le principe d’équité. Reste alors à définir ce qui est de même valeur pour pouvoir définir une base éthique. Donc, ce n’est pas tant le principe qui est débattu, mais ce qui est de même niveau et ce qui est de niveau soit supérieur, soit inférieur.

L’exemple des néo nazi ne fait qu’illustrer ce que j’écris, pour eux, il s’agit d’exclure de leur champ d’égalité, d’équité, tout ceux qui ne sont pas de leur « race ». De telle sorte, que les autres races peuvent êtres considérés comme soit étrangères soit inférieures et donc avoir un traitement différencié sans toucher au principe éthique qu’est l’équité de traitement. C’est sur ce principe de séparation que la noblesse et la bourgeoisie se fondent pour appliquer ce qu’on appelle (dans une vision universaliste) le deux poids deux mesures. C’est sur ce principe que des peuples entiers ont été génocidé.